Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-19039/21 по делу N А21-12234/2019

22 февраля 2022 г.

Дело N А21-12234/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А21-12234/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рефайди Балтия", адрес: 238752, Калининградская область, город Советск, улица Красноармейская, дом 2, ОГРН 1063911004662, ИНН 3911011891 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 390 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора на оказание услуг от 26.03.2018 N 1.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания 20.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 320 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Общества в пользу Компании взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, размер взысканных судебных расходов с учетом выполненного объема работ, времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству, количества судебных заседаний чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности. Общество указывает, что услуги по представительству Компании в суде фактически оказаны третьими лицами, а не исполнителем по договору. Взыскание судебных расходов исходя из участия в деле двух представителей необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Компания представила в материалы дела договор о ведении дела в суде от 17.09.2019 (далее - договор), заключенный между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Ассоциация участников размещения заказов" (исполнитель) (том дела 4, листы 5-7).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по настоящему делу, а заказчик обязуется их оплатить.

Подпунктом "а" пункта 2.4 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц

Согласно пункту 3.1 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 320 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств по договору, руководствуясь подпунктом "а" пункта 2.4 договора, исполнитель заключил договоры возмездного оказания услуг от 25.12.2018 и от 17.09.20119 с Коноваловой Е.В. и с индивидуальным предпринимателем Саламатиной Н.В. соответственно.

Договоры представлены в материалы дела (том дела 4, листы 8-11).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Компания представила акт оказанных услуг от 30.04.2021 N 1 и платежное поручение от 05.05.2021 N 49 о перечислении на счет исполнителя 320 000 руб. (том дела 4, листы 12, 14).

Общество, в свою очередь, представило возражения относительно размера взыскиваемых расходов (том дела 4, листы 26-28).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции учли фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем совершенных представителями процессуальных действий (составление и подача отзыва на исковое заявление, возражений на пояснения истца, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 8-х судебных заседаниях), и пришли к выводу о том, что возмещению за счет Общества в пользу Компании подлежит 150 000 руб. судебных расходов.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по договору фактически оказаны третьими лицами, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на подпункт "а" пункта 2.4 договора.

Доводы Общества о необоснованности участия двух представителей Компании в судебных заседаниях суды признали несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в процессе, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121, согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А21-12234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова