Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-19742/21 по делу N А56-93887/2020

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-93887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Калининой Е.А. по доверенности от 17.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" Мозгового А.В. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-93887/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская улица, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 5, офис 10, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Общество), о расторжении договора от 25.12.2018 N 657/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) и взыскании 593 751 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 06.10.2020.

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Общества об обязании Компании заключить соглашение о продлении срока действия Договора до 25.12.2022 и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, Компания просила расторгнуть Договор и взыскать 166 084 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 Договор расторгнут; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 01.07.2021 отменено, встречный иск удовлетворен в части установления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору до 25.12.2022; в удовлетворении встречного иска в остальной части, а также первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: абзацем 9 подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; в связи с изложенным у Компании после получения заявки Общества на присоединение энергопринимающих устройств отсутствовали основания для установления в Договоре срока выполнения мероприятий 4 года, как указало Общество в заявке; условие о сроке выполнения мероприятий по Договору в течение 1 года принято Обществом без разногласий; возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами N 861 не предусмотрена; апелляционный суд не учел, что понятия "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технических условий" не являются тождественными; из пункта 27 Правил N 861 следует, что сетевая организация вправе, а не обязана продлить срок действия ранее выданных ТУ; на письма Компании об актуальности технологического присоединения Общество не отвечало, что свидетельствует об отсутствии у Общества интереса к технологическому присоединению; с письмом о продлении срока технологического присоединения Общество обратилось после подачи иска по настоящему делу; со стороны Компании не допущено нарушений условий Договора.

В отзыве Общество просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагая, что апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям пункты 3, 4, 5 статьи 426, пункт 4 статьи 445, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в два этапа, связанного с увеличением максимальной мощности на 9,3402 МВт от существующих ячеек N 213 и 313 закрытого распределительного устройства 10 кВ ПС 220 кВ полупроводники, в связи с реконструкцией существующей БКТП 10 кВ и присоединением: на 1 этапе - новых БКРТП 10 кВ N 1 с БКТП 10 кВ N 2, БКТП 10 кВ N 3, БКТП 10 кВ N 4, расположенных (будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 307, Каменка; на 2 этапе - новых БКРТП 10 кВ N 1.1 с БКТП 10 кВ N 2.1, БКТП 10 кВ N 3.1, расположенных (будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская улица, участок 30; в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него техническими условиями (далее - ТУ) в срок, предусмотренный пунктом 1.3 Договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по Договору (пункт 2.3.2 Договора).

В течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, заявитель обязался направить сетевой организации уведомление об исполнении ТУ (пункт 2.3.5 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору для сетевой организации и заявителя установлен не более одного года со дня заключения Договора.

Срок действия ТУ, являющихся неотъемлемой частью Договора, составил 2 года.

С письмом от 21.07.2020 N М7/73/785 Компания, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения мероприятий по Договору, направила Обществу дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора.

Так как Общество соглашение о расторжении Договора не подписало, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 и статьи 451 ГК РФ.

Общество предъявило встречные требования об обязании Компании заключить соглашение о продлении срока действия Договора до 25.12.2022 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск в части расторжения Договора и удовлетворил данное требование, установил, что предъявленная к взысканию неустойка по первоначальному иску уже добровольно уплачена Обществом и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, изложив пункт 1.3 Договора в следующей редакции: "Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по настоящему Договору со стороны Заявителя и Сетевой организации - до 25.12.2022".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в Договоре.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, Компания ссылалась на существенное нарушение Обществом условий Договора, выразившееся в нарушении сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, что влечет для Компании ущерб и лишение того, на что она вправе была рассчитывать, а именно возможности извлекать прибыль из оказания услуг по технологическому присоединению и передаче электроэнергии, создает препятствие технологическому присоединению новых потребителей и резервирует востребованную мощность на ПС 220 кВ Полупроводники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество не утратило интерес к Договору, приступило к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, однако в установленный договором срок не выполнило их в полном объеме, добровольно оплатило Компании неустойку за просрочку исполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и обратилось к Компании с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с положениями Правил N 861 и условиями Договора сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок выполнения мероприятий по Договору и действия ранее выданных технических условий.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционный суд правомерно квалифицировал встречный иск Общества как требование о внесении изменений в пункт 1.3 Договора и продлении срока выполнения согласованных сторонами мероприятий до 25.12.2022, а также пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что при подготовке проекта Договора сетевой организацией не учтены реальные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанные заявителем в заявке, и требование Компании о расторжении договора по приведенным основаниям является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае Компания не привела суду обоснованных доводов отказа в продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Необходимо также отметить, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-93887/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова