Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-18084/21 по делу N А13-7325/2021

24 февраля 2022 г.

Дело N А13-7325/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 24.02.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А13-7325/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая", адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1133528001342, ИНН 3528198594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, помещение 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 41 143 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2021 (принятым в виде резолютивной части 03.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 33 778 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.04.2021.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 13.08.2021 и постановление от 08.11.2021 в части распределения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, началом начисления процентов является дата получения претензии о возврате излишне полученных денежных средств, что соответствует пункту 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); частичное признание иска, будучи результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом является основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); апелляционный суд необоснованно сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 310-ЭС21-1333.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021 по делу N А13-17096/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 250 503 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за поставленную электроэнергию.

Во исполнение названного решения суда Компания платежным поручением от 06.04.2021 N 20954 перечислила Обществу 250 503 руб. 71 коп.

Общество, полагая, что за период с 01.01.2019 по 04.04.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось к Компании с претензией от 12.04.2021 N 88 с требованием уплатить в добровольном порядке начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты.

Неисполнение требований претензии и неуплата процентов послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и, скорректировав расчет процентов, удовлетворили иск в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, присужденную в пользу истца в рамках дела N А13-17096/2020.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его неверным, поскольку Общество рассчитывало проценты с учетом 300 дней, тогда как следует исходить из фактического количества дней в календарном году - 365, в связи с чем признали правомерным взыскание с Компании в пользу Общества 33 778 руб. 74 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 04.04.2021.

При этом суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что проценты подлежат начислению с 13.11.2020 - даты получения претензии о возврате излишне полученных денежных средств, указав, что Компания, являясь профессиональным участником отношений по продаже и передаче электроэнергии, не могла не знать об отсутствии правовых оснований для получения от ответчика спорной суммы неосновательного обогащения; она располагала необходимыми документами для правильного определения платы за потребленную энергию.

Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов, который в данном случае не связан с моментом подачи претензии, а начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента получения ответчиком от истца денежных средств.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску суды правомерно не применили нормы статьи 333.40 НК РФ, указав, что действия ответчика не могут быть расценены как признание иска. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не предусматривают возврата госпошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

Как верно указали суды, Компания заявила о частичном признании исковых требований на сумму 4252 руб. 94 коп., представив свой контррасчет процентов. При данных обстоятельствах действия ответчика обоснованно расценены судами не как признание иска, а фактически как выражение им своего несогласия с выполненным истцом расчетом процентов.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы являлось примирение сторон и утрата интереса к судебному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

При таких обстоятельствах Компания не вправе ссылаться на свою позицию в суде первой инстанции как на основание для частичного освобождения от компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А13-7325/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов