Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-19697/21 по делу N А56-22050/2020

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-22050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Павлова Д.Е. - Маркова Э.А. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГазЭнергоСнаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-22050/2020/тр.41,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтегазстрой" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер ТА, пом. 1Н пом. N 1066, ОГРН 1177847415525, ИНН 7811676868; далее - ООО "НГС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Решением от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НГС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 21.12.2020 ООО "ГазЭнергоСнаб" (далее - Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 8 023 255 руб. основного долга и 2 904 418,31 руб. неустойки, ссылаясь на договор поставки N 07-2019 от 13.08.2019.

Определением от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, полагая, что обязанность по оплате непоставленной продукции на стороне должника возникла в силу спецификации от 25.11.2019 N 3, где указано, что должник обязан оплатить 60% по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке. Поскольку письмом от 19.12.2019 Общество уведомило должника о наступлении такого обстоятельства, считает, что его требование подлежит включению в Реестр. При этом в отказе конкурсного управляющего от исполнения договора должником усматривает признаки злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО "ГазЭнергоСнаб" (поставщиком) и ООО "Нефтегазстрой" (покупателем) заключен договор на организацию поставок товара от 13.08.2019 N 07-2019, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Согласно пункту 3.6 договора документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12, подписанная уполномоченным представителем покупателя.

Сторонами была согласована поставка товара на сумму 12 569 057,69 руб., о чем подписана спецификация от 25.11.2019 N 3 на следующих условиях: DDP (Инкотермс-2010) доставка до места, указанного покупателем (в данном случае - г. Ноябрьск); порядок оплаты - 40% предоплата, 60% - по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке; а также срок поставки (изготовления) товара - 15 календарных дней.

В соответствии с условиями спецификации должником была внесена предоплата за товар на общую сумму 5 027 623,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 N 5417.

Вместе с тем товар по спецификации от 25.11.2019 N 3 Обществом в установленный срок поставлен был. Накладная по форме ТОРГ-12 на товар кредитором (поставщиком) на подпись не передавалась (в связи с непоставкой товара) и покупателем не подписывалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство Обществом признается.

Письмом от 11.09.2020 за исх. N 100-530 должник уведомил кредитора о введении в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела N А56-22050/2020 о его несостоятельности (банкротстве) и предложил расторгнуть договор в связи с утратой экономического интереса в продолжении поставок товара.

Письмом от 25.09.2020 за исх. N 46 поставщик сообщил покупателю о нежелании расторгать договор.

Претензией от 24.02.2021 за исх. N б/н конкурсный управляющий Павлов Д.Е. заявил (уведомил) кредитора (ООО "ГЭС") об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты за непоставленный товар.

Претензия была направлена в адрес ООО "ГЭС" почтовым отправлением, которое получено кредитором 10.05.2021.

Как верно указано судом первой инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, должник выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. В связи с чем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, договор - прекратившим свое действие.

Установив, что товар по спецификации от 25.11.2019 N 3 должнику поставлен не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по договору на стороне должника, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 102, абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьями 454, 506, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку поставляемый по спецификации товар (кбели) не является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, законные интересы поставщика обеспечиваются возможностью реализации товара иным лицам.

Результаты рассмотрения обособленного спора отвечают интересам как должника, так и кредитора.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-22050/2020/тр.41 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев