Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-18995/21 по делу N А13-14010/2019

22 февраля 2022 г.

Дело N А13-14010/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовенок" Осипова Бориса Сергеевича (паспорт),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовенок" Осипова Бориса Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А13-14010/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовенок", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 28, кв. 143, ОГРН 1143528006885, ИНН 3528215881 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Решением от 13.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Б.С.

В рамках названного дела о банкротстве Общества Осипов Б.С. 28.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками снятие Родионовым Александром Владимировичем наличных денежных средств с расчетных счетов Общества N 40702810641000000226 в акционерном обществе "Банк "Вологжанин" в период с 27.07.2016 по 28.11.2016 в размере 890 157,25 руб. и N 40702810212000010202 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в период с 21.07.2016 по 26.12.2016 в размере 244 000 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 1 134 157,25 руб. с Родионова А.В. в конкурсную массу Общества.

Определением от 22.12.2020 с учетом определения от 18.01.2021 об исправлении опечаток признано недействительными сделками снятие Родионовым А.В. с расчетных счетов Общества наличных денежных средств в размере 1 134 157,25 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Родионова А.В. в пользу Общества. В иске к Лошанкову Евгению Александровичу отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ледяная Ирина Александровна.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 определение от 22.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления Осипова Б.С. отказано.

В кассационной жалобе Осипов Б.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.10.2021 и оставить в силе определение от 22.12.2020.

Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не были представлены оригиналы документов, при этом в нарушение норм процессуального права суд отказал в удовлетворении ходатайства Осипова Б.С. об их истребовании, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, представленные доказательства не подтверждают передачу Родионовым А.В. денежных средств в кассу Общества и использования их должником в своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании 08.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 ч 50 мин 15.02.2022.

В ходатайстве, поступившем в суд 11.02.2022 в электронном виде, Осипов Б.С. уточнил просительную часть кассационной жалобы, просит суд отменить постановление от 20.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве, поступившем в суд 14.02.2022 в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживает изложенные в ней доводы.

Определением от 14.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасюка И.М. на Зарочинцеву Е.В.

В судебном заседании 15.02.2022 Осипов Б.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 20.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.07.2016 по 26.12.2016 Родионовым А.В. с расчетных счетов Общества сняты наличные денежные средства в размере 1 134 157,25 руб., а именно 890 157,25 руб. со счета N 40702810641000000226 в акционерном обществе "Банк "Вологжанин" в период с 27.07.2016 по 28.11.2016 и 244 000 руб. со счета N 40702810212000010202 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в период с 21.07.2016 по 26.12.2016.

Конкурсный управляющий Осипов Б.С., полагая, что указанные операции по снятию денежных средств со счетов Общества являются недействительными сделками, совершены в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками, усмотрел в действиях Родионова А.В. признаки злоупотребления правом, в связи с чем определением от 22.12.2020 удовлетворил заявление Осипова Б.С.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.10.2021 отменил определение от 22.12.2020 и отказал в удовлетворении заявления Осипова Б.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 21.07.2016 по 26.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2019), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходование Родионовым А.В. полученных денежных средств в деятельности должника, а также наличия обязательств должника перед Родионовым А.В., предоставившим по ним равноценное встречное исполнение в пользу должника. Суд первой инстанции указал на совершение оспариваемых платежей в пользу Родионова А.В. без эквивалентного встречного удовлетворения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Осипова Б.С., обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Лошанков Е.А. являлся генеральным директором Общества в период с 20.01.2016 по 21.12.2016; по акту от 21.12.2016 бухгалтерская документация Общества передана Лошанковым Е.А. следующему генеральному директору Ледяной И.А.; определением от 08.06.2020 названные документы и имущество Общества истребованы у Ледяной И.А.

При этом на основании дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, в том числе объяснений иных работников Общества и генерального директора Лошанкова Е.А., суд апелляционной инстанции также установил, что Родионов А.В. работал в Обществе инженером-техником, в обязанности которого входило распределение объемов работ между работниками, контроль за выполнением распределенных заданий.

Как указывает Родионов А.В., он снимал наличные денежные средства в банках по распоряжению директора Общества для последующего их использования в хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам, что подтвердил Лошанков Е.А. и иные работники Общества.

Из материалов дела следует, что в назначении спорных платежей указано на то, что денежные средства сняты на выдачу заработной платы.

Факт снятия Родионовым А.В. спорных денежных средств и внесения в кассу Общества подтверждается материалами дела, а именно представленными Лошанковым Е.А. скан копиями приходно-кассовых ордеров.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание невозможность представления Родионовым А.В. оригиналов названных документов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, гражданин, являвшийся рядовым сотрудником Общества, как правило, при осуществлении им обычной трудовой функции в целях отсутствия какого-либо конфликта с работодателем и при намерении дальнейшего сохранения места работы, не хранит копии всех документов, связанных с исполнением данных обязанностей. При этом данное обстоятельство само по себе не может быть поставлено Родионову А.В. в вину.

Суд апелляционной инстанции учел также обстоятельства передачи документации Общества от Лошанкова Е.А. Ледяной И.А., и неисполнение последней определения от 08.06.2020 об истребовании у нее названных документов.

Полномочия Родионова А.В. на снятие денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются и подтверждаются ответами банков.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (пункт 1 статьи 877 ГК РФ). Чек должен содержать: наименование "чек", включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека (пункт 1 статьи 878 ГК РФ).

Форма чека устанавливается кредитной организацией (пункт 2 статьи 878 ГК РФ, глава 8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Родионов А.В. не являлся кредитором Общества и не получал от Общества денежные средства в личных целях, а действовал исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, передав денежные средства должнику (в его кассу) для использования в его хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил, при том, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на лице, ее оспаривающем.

Апелляционный суд учел, что Родионов А.В., работая в Обществе в должности инженера-техника, не являлся лицом, контролировавшим должника и входящим в органы его управления, подчинялся руководству этой организации, при этом самостоятельных требований к Лошанкову Е.А. конкурсный управляющий не заявил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что из материалов дела усматривается, что расходование денежных средств, внесенных Родионовым А.В. в кассу Общества, произведено иным лицом, апелляционный суд правомерно отказал в иске к Родионову А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А13-14010/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовенок" Осипова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовенок" (ОГРН 1143528006885, ИНН 3528215881) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко