Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-1295/22 по делу N А66-18416/2019

24 февраля 2022 г.

Дело N А66-18416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Куликовой-Энке А.В. (доверенность от 06.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС И КОНСАЛТИНГ" Чередниченко Е.С. (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А66-18416/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Коняевская, д. 15, ОГРН 1026900541260, ИНН 6903002602 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), о взыскании 2 036 092 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС И КОНСАЛТИНГ" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ", государственное бюджетное учреждение Тверской области "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Решением суда первой инстанции от 11.08.2021 (с учетом определения суда от 23.09.2021 об исправлении опечатки), в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2021 решение суда от 11.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Департамента и общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС И КОНСАЛТИНГ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Департаментом (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.06.2019 заключили муниципальный контракт N 0136200003619001881 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по адресам: ул. Фадеева (ул. Орджоникидзе - Волоколамский пр.); ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая пл. Терешковой); ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - бульвар Цанова); Зеленый проезд (ул. Орджоникидзе - путепровод через ОЖД в створе Бурашевского шоссе), и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить работы на условиях Контракта.

Виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией (приложение 2 к Контракту).

В пункте 1.4 контракта определено место выполнения работ:

- ул. Фадеева (ул. Орджоникидзе - Волоколамский пр-т);

- ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь - пл. Терешковой); объект включает в себя следующие участки: участок 1 (пл. Гагарина, включая площадь - наб. реки Лазури); участок 2 (наб. реки Лазури - пл. Терешковой);

- ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - б-р Цанова); объект включает в себя следующие участки: участок 1 (пл. Терешковой, включая площадь - ул. Склизкова); участок 2 (ул. Склизкова - б-р Цанова);

- 3еленый проезд (ул. Орджоникидзе - путепровод через ОЖД в створе Бурашевского шоссе).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена Контракта составила 124 248 053 руб. 92 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 N 1 к Контракту стороны уточнили объем и стоимость работ по Контракту (123 146 158 руб. 79 коп.).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в проектно-сметной документации (приложение 2 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение 3 к Контракту), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение 1 к Контракту), ГОСТ Р 50597-2017, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016, СП 59.13330.2016, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.

Как указало Общество в исковом заявлении, им во исполнение контрактных обязательств выполнены работы на спорном участке (наб. реки Лазури - пл. Терешковой) по укладке асфальта исходя из толщины слоя асфальтобетонного покрытия 6 см, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, подписанным комиссией, в том числе уполномоченным представителем Департамента.

Для приемки выполненных работ по данному участку составлена сводная ведомость, в пункте 28 которой указано, что Обществом выполнены работы из асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см. На основании данной ведомости подписаны акт формы КС-2 от 12.08.2019 и справка формы КС-3 от 12.08.2019. Общество считает, что в процессе выполнения работ на указанном участке выявлено расхождение в документах, являющихся приложением 2 к Контракту; в частности в локальной смете N 1 не учтен объем 1 см уложенного подрядчиком асфальтобетонного покрытия из ЩМА, что не соответствует положениям проектной документации 168-22-2018, составленной Компанией и предусматривающей укладку верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 толщиной 6 см.

В письме от 27.06.2019 Общество указало Департаменту на выявленное расхождение объемов работ и просило оплатить работы в объеме, предусмотренной проектной документации.

Неисполнение Департаментом претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили твердую цену работ по Контракту в сумме 123 146 158 руб. 79 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2019).

Согласно пункту 2.3 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Судами установлено, что проектно-сметной документацией (приложение 2 к Контракту) определен тип конструкции дорожной одежды на объекте состоящий из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 по ГОСТ 31015-2002 толщиной 6 см. При этом в локальной смете стоимость работ по спорному участку исчислена исходя из толщины укладываемого слоя покрытия 5 см.

Общество в обоснование жалобы ссылается на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см.

Между тем согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2019 N 1, подписанному сторонами без замечаний, подрядчик сдал заказчику работы на спорном объекте исходя из толщины укладываемого слоя асфальтобетонного покрытия, равного 5 см (пункты 25, 28 акта). Также согласно акту именно в указанном размере (5 см) Обществом выполнены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия на данном участке (пункт 20 акта).

Факт оплаты данных работ ответчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А66-18416/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев