Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-702/22 по делу N А66-15644/2020

24 февраля 2022 г.

Дело N А66-15644/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 24.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А66-15644/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, адрес: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 31, ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212 (далее - Предприятие), о взыскании 80 128 руб. 77 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за июнь 2020 года, 12 968 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2020 по 25.11.2020, а также пеней, начисленных с 26.11.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерное общество "Оборонэнерго".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением кассационного суда от 12.08.2021, исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие 31.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, Предприятию в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.09.2021 и постановление от 03.12.2021 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что приведенные им обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся и решение суда первой инстанции от 27.01.2021 должно быть пересмотрено.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие 22.02.2022 через систему "Мой арбитр" обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и об отложении в связи с этим судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Предприятия, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 288.2 и статьей 159 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при определении размера фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях Предприятия при поставке электроэнергии в многоквартирные дома, Общество исходило из того, что объем полезного отпуска равен сумме объемов индивидуального потребления собственников и пользователей жилых помещений и объема потребления на общедомовые нужды, рассчитанного на основании норматива потребления, поскольку установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета не были приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела Предприятие возражало против представленного Обществом расчета, полагало, что при расчете размера фактических потерь в электрических сетях объем полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета.

Суды трех инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что к заявленному периоду был осуществлен допуск установленных общедомовых приборов учета в эксплуатацию и данные приборы могли использоваться в качестве расчетных, приняв во внимание подписание сторонами протокола разногласий к договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22.11.2017 N 6980000339, которым из Приложения N 4 "Перечень точек поставки и мест установки приборов учета электрической энергии (мощности)" исключены многоквартирные жилые дома, оборудованные приборами учета, не принятыми в эксплуатацию, признали правильным расчет объема полезного отпуска электроэнергии, выполненный истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Заявление Предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта мотивировано тем, что после получения письма ООО "Региональная сетевая организация" (далее - ООО "РСО") от 31.08.2021 N 188 Предприятию стало известно о том, что спорные общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию и ранее

использовались в качестве расчетных в правоотношениях Общества и ООО "РСО" по поводу компенсации потерь в электрических сетях. Данные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении арбитражного дела N А66-1169/2018. Помимо письма ООО "РСО" от 31.08.2021 N 188 Предприятие представило акты проверки расчетных приборов учета, составленные в октябре 2017 года с участием представителей Предприятия, указав на их получение от ООО "РСО".

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактические обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, действия Предприятия направлены на представление новых доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении спора по существу обстоятельства, связанные с порядком определения объема полезного отпуска и потерь в электрических сетях, исследовались судами должным образом. Соответствующие возражения Предприятия о необходимости определения объема полезного отпуска с учетом показаний общедомовых приборов учета получили оценку судов и были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств допуска установленных общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Представленные Предприятием документы (письмо ООО "РСО" от 31.08.2021 N 188 и акты проверки расчетных приборов учета) являются новыми доказательствами по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке. Изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Из содержания письма от 31.08.2021 N 188 следует, что ООО "РСО" отвечает на запрос Предприятия, акты проверки расчетных приборов составлены с участием представителей Предприятия, следовательно, момент получения данных доказательств с целью подтверждения заявленных возражений зависел от действий Предприятия.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А66-1169/2018 обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства, обладающие свойством преюдиции применительно к настоящему спору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 52, приведенные в заявлении ответчика доводы о несогласии с данной при рассмотрении дела по существу оценкой представленных в материалы дела доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А66-15644/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева