Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-20204/21 по делу N А56-22363/2021

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-22363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шмоткиной А.А. по доверенности от 10.01.2022, от Министерства обороны Российской Федерации Шмоткиной А.А. по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-22363/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 200 176 руб. 04 коп. задолженности по договору от 28.07.2005 N 03-39525/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за июль 2020 года и 4999 руб. законной неустойки за период просрочки оплаты с 27.08.2020 по 22.12.2020, а также неустойки, начисленной с 23.12.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы указывают следующее: в отношении спорных нежилых помещений с федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.04.2018 N 110/78, согласно пункту 2.2.7 которого Управление обязано заключить необходимые договоры, в том числе на предоставление коммунальных услуг и оплачивать эти услуги; сам по себе факт наличия Договора и составленных Предприятием счетов-фактур не является достаточным доказательством для взыскания задолженности именно с Учреждения; среди видов деятельности Учреждения отсутствует указывающий на обязанность оплачивать предъявленную к взысканию задолженность; несмотря на то, что спорное имущество передано оперативное управление Учреждения, в данном случае бремя содержания имущества на Учреждение не возлагалось; закрепление имущества на праве оперативного управления не означает безусловного возложения собственником имущества обязанностей по его содержанию на Учреждение; обязанности по содержанию имущества Вооруженных сил Российской Федерации распределены между соответствующими департаментами, управлениями, учреждениями Министерства; полномочия по эксплуатации и содержанию объектов теплового, водопроводно-канализационного и электросетевого хозяйства осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"); суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Загородная квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник Учреждения; абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В июле 2020 года Предприятие оказало услуги по Договору, которые Учреждением не оплачены.

В претензии от 27.11.2020 N 360-04-02-81406/20 Предприятие уведомило Учреждение и Министерство о наличии 200 176 руб. 04 коп. задолженности и начислении 3364 руб. неустойки, просило погасить указанную задолженность и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты оказания Предприятием услуг по Договору и их неоплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Факт исполнения Предприятием обязательств по Договору, объем и стоимость оказанных услуг установлены судами и подтверждены материалами.

Учреждение как правопреемник обязано оплачивать оказанные по Договору услуги.

Доказательств расторжения Договора или выбытия объекта водоснабжения и водоотведения по Договору из права оперативного управления Учреждения в спорный период (июль 2020 года) в материалы дела не представлено.

Договор заключен Предприятием и Учреждением, ФГБУ "ЦЖКУ" стороной Договора не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Управления к участию в деле.

Доказательств заключения Управлением с Предприятием соответствующего договора и оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено, в связи с чем несостоятельна ссылка подателей кассационной жалобы на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.04.2018 N 110/78.

Так как Предприятие подтвердило факт исполнения обязательств по Договору, объем и стоимость оказанных услуг, а Учреждение не представило доказательств оплаты оказанных по Договору услуг, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Представленный Предприятием расчет законной неустойки проверен судами и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 65 Постановления N 7 суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-22363/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова