|
24 февраля 2022 г.
|
Дело N А42-5584/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А42-5584/2010-44,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество "Ковдорслюда", адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1025100575895, ИНН 5104003580 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, определением от 10.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 Андреев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 24.07.2018 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Бестужев Сергей Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонс" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бестужева С.С. по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Андреев М.Н., Союз арбитражных управляющих "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр", "Страховое общество "Помощь", "Розничное и корпоративное страхование".
Определением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался сведениями о размере вознаграждения специалистов, привлеченных Бестужевым С.С., не учел расходы, понесенные предыдущим конкурсным управляющим должника Андреевым М.Н.
По мнению Компании, установленные законодательством лимиты исчерпаны, обоснованность привлечения Бестужевым С.С. специалистов не подтверждена.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бестужев С.С. заключил с индивидуальным предпринимателем Трушиной Любовью Ивановной договоры от 03.02.2020 N 140/20 на подготовку отчета об определении рыночной стоимости минерального сырья флогопит, от 23.11.2019 N 128/19 на подготовку отчета об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, с федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" (далее - Учреждение) договор от 11.11.2019 N 11-АБК на проведение экспертизы по установлению очага возгорания и причин пожара, произошедшего 21.10.2019 на втором этаже здания административно - бытового комбината I, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Ковдор, промплощадка рудника "Ковдор".
В жалобе на действия Бестужева С.С. Компания сослалась на необоснованность привлечения им специалистов и, отметив превышение установленного законом лимита расходов на привлеченных специалистов еще предыдущим конкурсным управляющим, указала на незаконность действий Бестужева С.С. по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в отсутствие судебных актов об увеличении лимитов на их привлечение.
Суд первой инстанции, посчитав, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего права Компании, являющейся кредитором третьей очереди по текущим платежам, не нарушены, отказал в удовлетворении жалобы Компании.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, в то же время, установив, что установленный законом лимит расходов Бестужевым С.С. не превышен, услуги, оказанные Учреждением и Трушиной Л.И., оплачены из средств арбитражного управляющего, признал жалобу Компании необоснованной.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов ввиду следующего.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.
Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.
Сделав вывод о недоказанности Компанией нарушения ее прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Бестужева С.С., суд первой инстанции указал на наличие у Общества задолженности по текущим обязательствам, подлежащей удовлетворению ренее требований Компании, и отсутствие доказательств вероятности поступления в конкурсную массу средств, за счет которых будет возможно проведение расчетов с кредиторами третьей очереди текущих платежей, к которой относится задолженность перед Компанией.
Между тем сведений о завершении конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы Общества материалы обособленного спора не содержат. Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на Компанию.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать преждевременными.
В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).
По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в приведенном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг лимитов расходов на оплату услуг указанных лиц.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 60, предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных ли
