Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-1131/22 по делу N А66-3067/2021

24 февраля 2022 г.

Дело N А66-3067/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Горбачевой О.В. (доверенность от 09.10.2021 N 13),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А66-3067/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", адрес: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское ш., д. 2, ОГРН 1026901606445, ИНН 6908006449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, адрес: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), от 24.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.07.2021 и постановление от 09.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГорТрансСтрой". При этом Общество считает, что оно не создавало формального документооборота для получения налоговой выгоды, фактически взаимодействовало с контрагентом, осуществляя обычную финансово-хозяйственную деятельность. Заявитель указывает, что отсутствие согласования привлечения субподрядчика с генеральным подрядчиком может повлечь только гражданско-правовые последствия, но не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Общество полагает недоказанным утверждение налогового органа о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, поскольку в 2016 году у него было достаточного количества работников для выполнения работ по реконструкции трамвайных путей. Помимо прочего Общество утверждает, что суды необоснованно при разрешении спора указали на регистрацию контрагента в качестве юридического лица незадолго до заключения договора с заявителем, неполную оплату Обществом спорных работ контрагенту, ненахождение субподрядчика по юридическому адресу, отсутствие у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов. Общество настаивает на том, что суды надлежащим образом не оценили показания допрошенных налоговым органом лиц, неправомерно пришли к выводу об отрицании сотрудниками Общества факта привлечения к работам субподрядчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила акт от 19.07.2019 N 11 и приняла решение от 24.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 22 899 370 руб. НДС и 25 443 744 руб. налога на прибыль, начислено 14 045 682 руб. 07 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 544 374 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 18.12.2020 N 08-11/255 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверенном периоде Общество в рамках договоров, заключенных с ООО "СтройСервис" (генеральный подрядчик), выполняло работы по реконструкции трамвайных путей в г. Москве на объектах по адресу: Измайловский пр. (оборотная петля ст. метро "Партизанская" - Главная Аллея ул.), Б. Ширяевская ул. (от госпиталя Мандрыка до Богородского ш.), Волоколамское ш. (от узла "Авиационная ул. Угол ул. Ак. Курчатова" до ул. Водников), Энтузиастов ш. (от пл. Ильича до д. 9, узел ш. Энтузиастов - 137 проезд, от д. 32 стр. 22 до д. 34, от д. 54 до д. 58), Тимирязевская ул. - Верхняя Аллея ул., заказчиком которых выступало государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс".

В целях исполнения договорных обязательств при осуществлении работ на объектах по шоссе Энтузиастов, Волоколамское шоссе, Измайловский проспект Общество в III и IV кварталах 2016 года привлекло в качестве субподрядчика по договору от 01.07.2016 N 1-092016 ООО "ГорТрансСтрой". Согласно представленным налогоплательщиком документам названная организация выполнила работы на общую сумму 150 118 089 руб., включая 22 899 370 руб. НДС.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль 127 218 719 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО "ГорТрансСтрой" и необоснованным предъявлением к вычету 22 899 370 руб. НДС на основании документов, выставленных от имени указанного субподрядчика. По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с названной организацией не отвечают признакам реальности, первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с результатами проверки опровергают факт выполнения работ именно ООО "ГорТрансСтрой". Делая такой вывод, Инспекция исходила из установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о номинальном характере деятельности контрагента, об отсутствии у него реальной возможности исполнения обязательств по договору с Обществом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения Обществом спорных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у спорного контрагента возможности для реального исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и ООО "ГорТрансСтрой". На основании исследования материалов дела суды признали недоказанным выполнение заявленным контрагентом предусмотренного договором объема работ, как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ третьих лиц. Суды пришли к выводу, что фактически работы выполнены Обществом самостоятельно.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции Общества, суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признавая действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, суды учли, что ООО "ГорТрансСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2016, т.е. за 1 день до заключения договора от 01.07.2016 с Обществом. С момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций (III-IV кварталы 2016 года) названная организация не имела возможности исполнить договорные обязательства, в действительности не принимала никакого участия в выполнении спорных работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. В налоговый орган ООО "ГорТрансСтрой" подало сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении 13 человек, получивших доходы за сентябрь - ноябрь, 1 человека, получившего доход в декабре. Однако согласно документации Общества его контрагент выполнял спорные работы в июле, августе и декабре 2016 года. Более того, Ветров Николай Александрович и Бондарев Серей Михайлович, в отношении которых поданы сведения формы 2-НДФЛ, являлись сотрудниками Общества, в ходе допроса заявили, что ООО "ГорТрансСтрой" им незнакомо.

Учредителем и руководителем контрагента Общества в период с 30.06.2016 по 07.04.2019 значился Путяйкин Антон Степанович, с 08.04.2019 Вавилов Андрей Анатольевич. Показания Путяйкиным А.С. относительно руководства деятельностью ООО "ГорТрансСтрой" налоговый орган посчитал противоречивыми, поскольку результаты мероприятий налогового контроля опровергают их достоверность.

По заявленному ООО "ГорТрансСтрой" при регистрации юридическому адресу: Москва, 2-я Карачаровская ул., д. 1, стр. 1, эт. 2, комн. 32, расположено нежилое помещение, принадлежащее до 21.09.2017 ООО "Профит", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.12.2017 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Собственником помещения по указанному адресу с 21.09.2017 является Баранникова Елена Васильевна, которая на допрос в налоговый орган не явилась, документы по требованию не представила. Результаты проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве осмотра показали отсутствие по адресу регистрации ООО "ГорТрансСтрой", руководителя, сотрудников и представителей этой организации.

Анализ выписок банка по счету ООО "ГорТрансСтрой" не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, затрат на наем физических лиц для выполнения субподрядных работ, показал отсутствие платежей за аренду помещений, выплату заработной платы, за коммунальные услуги, пользование электроэнергией и услугами связи. Поступившие от Общества денежные средства за выполненные работы перечислены ООО "ГорТрансСтрой" на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы ООО "ГорТрансСтрой" заявило о применении вычетов и несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам доходов (выручки) от реализации товаров (работ, услуг). При этом сопоставление показателей налоговых деклараций Общества и ООО "ГорТрансСтрой" за III и IV кварталы 2016 года выявило противоречия между сведениями о заявленных операциях.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что контрагент обладал правоспособностью на момент заключения договора, заявил при создании такие виды деятельности как производство строительных специализированных, земляных и иных работ, налогоплательщик проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе субподрядчика, запросив и получив свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, решение о назначении руководителя, в 2017 году ООО "ГорТрансСтрой" осуществляло оплату арендных платежей за нежилое помещение по адресу регистрации, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Установленные судами обстоятельства создания Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по выполнению работ с привлечением ООО "ГорТрансСтрой" в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ ООО "ГорТрансСтрой", то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств этой организацией в том числе с привлечением третьих лиц.

В то же время первичные документы, подтверждающие действительное выполнение контрагентом спорных работ самостоятельно с привлечением арендованной техники либо посредством участия привлеченных ООО "ГорТрансСтрой" сторонних организаций либо физических лиц, Общество в материалы дела не представило.

Суды критически отнеслись к показаниям Путяйкина А.С., подтвердившего в ходе допроса руководство деятельностью ООО "ГорТрансСтрой" и участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, заявившего, что для производства работ ООО "ГорТрансСтрой" использовало оборудование, инструменты, машины, принадлежащие Обществу.

В ходе проверки ни Общество, ни ООО "ГорТрансСтрой" не представили достоверную первичную документацию, свидетельствующую о выполнении работ силами и средствами контрагента либо при содействии названной организации. Документы, подтверждающие предоставление Обществом контрагенту спецтехники, оборудования, инструментов, в материалах дела отсутствуют. Договоры субподряда и акты, представленные контрагентом Общества по взаимоотношениям с ООО "Эгмарт", ООО "Сток", ООО "Метрика", суды не приняли в качестве достоверных доказательства, отметив, что акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат сведений о наименовании работ, цене за единицу измерения, расчет стоимости работ. Платежи в счет оплаты выполненных работ ООО "Эгмарт", ООО "Сток", ООО "Метрика" контрагент Общества не осуществлял. Встречные проверки ООО "Эгмарт", ООО "Сток", ООО "Метрика" показали отсутствие у названных организаций необходимых условий и материальных ресурсов для выполнения строительных работ на спорных объектах.

Также судами учтено, что по условиям договора от 01.07.2016 в стоимость выполняемых работ включена стоимость материалов (песок для дорожных работ, щебень из естественного камня для строительных работ). Результаты проверки бухгалтерской отчетности Общества и первичной документации свидетельствуют, что именно Общество приобретало щебень и песок в объеме, необходимом для выполнения работ по реконструкции трамвайных путей, поставщики Общества доставляли указанные материалы непосредственного на объекты строительства. При этом налогоплательщик включил стоимость приобретенных материалов в целях налогообложения в состав расходов и налоговых вычетов. Однако в документах, оформленных по сделке с ООО "ГорТрансСтрой", стоимость материалов включена в общую стоимость работ. Более того, в стоимости работ учтена стоимость давальческих материалов, переданных Обществу генеральным подрядчиком - ООО "СтройСервис".

Утверждение Общества о получении им от субподрядчика исправленных актов формы КС-2, в которых из стоимости работ исключена стоимость материалов, признано судами неосновательным. Как установлено судами, при сопоставлении исправленных актов с актами в первоначальном варианте Инспекцией выявлено, что в целях оставления без изменения стоимости работ в акты добавлены новые виды работ и значительно увеличены объемы работ по ранее указанным позициям.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "ГорТрансСтрой" опровергает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, затрат на наем физических лиц для выполнения субподрядных работ, осуществление платежей за приобретенные товарно-материальные ценности, указанные в качестве материалов, использованных при производстве работ. В 2016 году единственным заказчиком, от которого поступали денежные средства за работы, было Общество. При этом в 2016 году Общество оплатило работы только на сумму 14 000 000 руб., в 2017 - 2019 годах заявитель производил регулярные платежи на счет ООО "ГорТрансСтрой", в тоже время в договоре подряда рассрочка платежей не предусмотрена. Со счета ООО "ГорТрансСтрой" осуществлялись платежи на счета "технических" организаций - ООО "Авто Альянс", ООО "Строй двор", ООО "Даймонд", ООО РА "Небо" и иным, которые в свою очередь переводили поступившие денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц для последующего обналивания. По требованию налогового органа названные организации не представили документацию по взаимоотношениям с контрагентом Общества. По имеющейся у Инспекции информации счета вышеназванных организаций использовались для целей вывода денежных средств из оборота.

Получили оценку судов в ходе разрешения спора и показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества - монтеров путей Жалнина Сергея Юрьевича, Кудрявцева Павла Алексеевича, водителей Балакирева Дмитрия Михайловича, Фирсова Александра Николаевича, технического директора Гейленко Евгения Андреевича и иных (Желнова Николая Николаевича, Алейникова Эдуарда Петровича, Плещева Алексея Викторовича).

Возражения подателя жалобы относительно выводов судов, сделанных по результатам оценки протоколов допроса свидетелей, не принимаются. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Общества, касающиеся необоснованности выводов судов о выполнении спорных работ налогоплательщиком самостоятельно, повторяют позицию, рассмотренную судами, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган формально исключил при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "ГорТрансСтрой", несостоятельно.

На основании исследования материалов дела суды установили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Выводы судов не противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо заявленного контрагента, равно как и доказательства, опровергающие выполнение спорных работ силами самого Общества, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не раскрыты.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А66-3067/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова