Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф07-634/22 по делу N А13-2909/2021

25 февраля 2022 г.

Дело N А13-2909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Ступнева М.С. (паспорт), от временного управляющего ООО "СУ-740" представителя Шахова Д.А. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-740" Сосипатровой Марины Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А13-2909/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительное Управление-740", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 27, пом. 2, ОГРН 1123525008474, ИНН 3525279982 (далее - Общество), Ступнев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 489 508 руб. задолженности по договору подряда от 18.02.2015 N Дп3-9.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление Ступнева М.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе временный управляющий Обществом Сосипатрова Марина Леонидовна просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 02.12.2021 и отказать Ступневу М.С. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленный Ступневым М.С. в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов, подписанный Обществом, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность последнего перед Ступневым М.С. составляет 489 508 руб.

Кроме того, по мнению временного управляющего, в данном случае положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемым требованиям Ступнева М.С. пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Ступнев М.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель временного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а Ступнев М.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами между ООО "СВ Строй" (заказчик) и ООО "Промальянс" (подрядчик) 18.02.2015 заключен договор подряда N Дп3-9, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в срок до 16.03.2015 работы по остеклению балконов жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Детский переулок, д. 7а, а заказчик - их принять и уплатить 1 504 500 руб. в срок до 01.05.2015.

Факта выполнения работ на сумму 1 504 508 руб. подтверждается актом от 30.03.2015 N 1, подписанным сторонами.

На основании договора о переводе долга от 10.01.2017 названная задолженность ООО "СВ Строй" переведена на должника.

Впоследствии ООО "Промальянс" (цедент) и Ступнев М.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 10.01.2017, по условиям которого Ступневу М.С. передано право требования к Обществу на сумму 489 508 руб.

Определением от 02.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а определением от 15.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сосипатрова М.Л.

Ступнев М.С. 26.07.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 489 508 руб. задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае суды пришли к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в связи с чем у ООО "СВ Строй" возникла обязанность по их оплате.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод судов.

Возражая против требований Ступнева М.С., временный управляющий Обществом заявила о пропуске им срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность течения срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747).

Вопреки доводам подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и направленные на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства, применительно к регулированию исковой давности не исключают ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора подряда от 18.02.2015 N Дп3-9, истекал 01.05.2018, при этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным Ступневым М.С. и директором Общества Григорьевым А.А., полномочия которого подтверждаются сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, задолженность должника по состоянию на 31.12.2019 составила 489 508 руб.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по спорному требованию на дату вступления в силу Закона N 42-ФЗ не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Поскольку Ступнев М.С. обратился в суд с рассматриваемым требованием 26.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял представленные Ступневым М.С. вместе с отзывом на апелляционную жалобу временного управляющего Обществом дополнительные документы (акт сверки расчетов).

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что определением суда первой инстанции от 02.08.2021 заявление Ступнева М.С. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 30.09.2021 и в судебном заседании, состоявшемся в указанную дату, представителем временного управляющего было сделано заявление об истечении срока исковой давности по данному требованию. При этом соответствующее заявление в письменном виде заблаговременно ни суду первой инстанции, ни заявителю направлено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление временного управляющего Обществом, не запрашивая у Ступнева М.С. дополнительных пояснений и доказательств, пришел к выводу о том, что срок исковой давности последним не пропущен.

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Ступнева М.С. фактически не имелось возможности представить доказательства, опровергающие доводы о пропуске им срока исковой давности в суд первой инстанции, и правомерно принял соответствующие дополнительные доказательства.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к принятию неправосудного судебного акта.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А13-2909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-740" Сосипатровой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев