Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф07-1095/22 по делу N А21-5965/2016

25 февраля 2022 г.

Дело N А21-5965/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А21-5965-36/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Кофмана Максима Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Кофмана М.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна.

Решением от 05.02.2018 Кофман М.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Половикова Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Определением от 23.12.2019 арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Ермаков Денис Викторович.

Определением от 02.07.2020 арбитражный управляющий Ермаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кофмана М.О., финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Апэкс Прим", адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5, ОГРН 1133926031667, ИНН 3917518102 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 76 908 351 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения заявления судебным актом, конкурсный управляющий Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.08.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 по обособленному спору N А21-4492-8/2017.

Определением от 08.11.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 21.04.2021 отменено. Требование Общества в размере 7 984 604,81 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Кофман М.О. просит отменить постановление от 30.11.2021, оставив в силе определение от 21.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность в заявленном Обществом размере была погашена Кофманом М.О. ранее в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А21-5965/2016 и N А21-4001/2015, на основании которых кредиторам Общества были выданы исполнительные листы.

Податель жалобы полагает, что, поскольку самостоятельно кредитор никогда не имел требований к Кофману М.О., включение требования Общества в реестр нарушает имущественные права должника и представляет собой его повторную обязанность погашения задолженности, только не в пользу настоящего кредитора, а в пользу Общества.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление без достаточного количества доказательств, которые обосновывали принятие такого судебного акта. По мнению подателя жалобы, признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции ограничился лишь проведением арифметического расчета, при этом обстоятельства, из которых складывается заявленная Обществом ко включению задолженность, судом не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение задолженности должника заявитель указал, что определением от 26.12.2018 по делу N А21-4492-8/2017 к производству принято заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении Кофмана М.О. и Александрова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица.

Определением от 26.05.2020 по делу N А21-4492-8/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Александров А.А. привлечен к субсидиарной ответственности; с последнего в пользу Общества взыскано 28 278 055,85 руб.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, определение от 26.05.2020 отменено в части отказа в привлечении Кофмана М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. По делу принят новый судебный акт, которым Кофман М.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 76 908 351 руб.; Александров А.А. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 28 278 055,85 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием, в котором заявлено о восстановлении срока на его предъявление.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом реализации кредиторами в рамках дела N А21-4492/2017 полномочий по распоряжению правом требования о привлечении Кофмана М.О. к субсидиарной ответственности, размер требований которых на момент рассмотрения не установлен, Общество не имеет денежных требований к должнику.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и постановлением от 30.11.2021 определение от 21.04.2021 отменил. Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, исходил из того, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общество в лице конкурсного управляющего обратилось 17.03.2021, то есть после истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал требование Общества в размере 7 984 604,81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Размер требования определен как разность между общей суммой требований по субсидиарной ответственности и суммой требований, приобретенных кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не признавая состоятельными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления по настоящему обособленному спору в производстве арбитражного суда находился на рассмотрении вопрос о разрешении ходатайства конкурсного управляющего Общества о приобщении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что сам факт наличия денежных притязаний Общества к должнику установлен судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности. Соответственно, кредиторское требование в силу статьи 16 АПК РФ не может считаться несформированным, а наличие самостоятельных притязаний кредиторов, заявленных в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, не отменяет обязанность суда рассмотреть заявление конкурсного управляющего по настоящему делу по существу с учетом результатов разрешения вопроса о порядке выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по обособленному спору N А21-4492-8/2017 произведена замена Общества на правопреемников, а именно на Федеральную налоговую службу России (требования на сумму 11 633 966,49 руб.), Банк (29 011 723,85 руб.) и общество с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты" (28 278 055,85 руб.).

С учетом изложенной процессуальной позиции конкурсного управляющего о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника всей суммы требований в размере 76 908 351 руб., отсутствия в деле объективных доказательств, позволяющих определить сумму реестровых и текущих требований, апелляционный суд посчитал возможным признать обоснованными требования Общества в размере 7 984 604,81 руб., составляющие разность между общей суммой требований по субсидиарной ответственности и суммой требований, приобретенных кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Обществом срока для включения в реестр, в то же время при определении размера требования Общества расчетным путем не установил, всеми ли кредиторами Общества выбран способ распоряжения правом требования к Кофману М.О., предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также включалась ли в размер субсидиарной ответственности, определенной конкурсным управляющим при подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, задолженность по текущим платежам, не проверил доводы должника об имевшем место частичном погашении требований Банка как непосредственно в процедуре банкротства Общества, так и в процедуре банкротства Кофмана М.О. как поручителя по обязательствам Общества.

В нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции в полной мере не исследовал и не оценил доказательства и доводы, приведенные должником, а также не обосновал мотивы, по которым отклонил эти доказательства и доводы, что не позволяет признать судебный акт по данному делу соответствующим части 3 статьи 15 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а приведенные должником доводы заслуживают внимания и могут повлиять на результат данного спора, учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в обособленном в споре, и с учетом установленного принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А21-5965/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А21-5965/2016 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева