Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-28133/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А21-5965/2016-16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от финансового управляющего Сатюкова Д.Н.: представитель Овчинникова А.В. по доверенности от 07.06.2019,

от Сааковой А.С.: представитель Алексеев А.В. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28133/2019) финансового управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу N А21-5965/201621-5965-16/2016 (судья Е.В.Ковалев), принятое

по заявлению финансового управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича

о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кофмана Максима Олеговича,

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кофмана Максима Олеговича (далее - Кофман М.О., должник).

Определением от 29.03.2017 арбитражный суд признал заявление Банка необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обоснованным, ввел в отношении Кофмана М.О. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Половикову Наталью Васильевну.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 127 от 15.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2017.

Определением от 11.04.2018 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Половикову Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кофмана М.О.

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Сатюкова Димитрия Николаевича.

02.07.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Сатюков Д.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сааковой Анне Сергеевне, Саакову Владимиру Андреевичу о признании договора дарения жилого от 03.02.2016 помещения с кадастровым номером 39:19:010202:120, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пер. Комсомольский, д. 7, кв. 46, площадью 89 кв.м.и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в общую совместную собственность Сааковой А.С. и Кофмана М.О.

Определением от 10.06.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Сатюкова Д.Н. отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сааковой А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ПАО "Банк Санкт-Петербург" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 10.06.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает в заявлении финансовый управляющий, из справки ЗАГС (Агентство) Калининградской области от 19.10.2017 N 18627/01, следует, что 12.11.2004 Кофманом М.О. заключен брак с Сааковой (после заключения брака Сааковой) А.С., место преимущественного пребывания: г. Калининград, пер. Таганрогский, 10.

По данным выписки от 13.11.2017 N 39-00-4001/5002/2017-1309, предоставленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области на запрос финансового управляющего 16.02.2016 осуществлена государственная регистрация прекращения права Сааковой А.С. на жилое помещение с кадастровым номером 39:19:010202:120, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пер. Комсомольский, д. 7, кв. 46, площадью 89 кв.м.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В результате совершения Сааковой А.С. сделки по отчуждению указанного выше жилого помещения прекратилось право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество у должника Кофмана М.О.

По данным выписки из ЕГРН от 28.06.2018 N 99/2018/126099794 новым собственником жилого помещения с кадастровым номером 39:19:010202:120, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пер. Комсомольский, д. 7, кв. 46, площадью 89 кв.м., является Сааков В.А. (сын ответчицы).

Полагая, что оспариваемой сделкой должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в значительном уменьшении стоимости имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства наличия у должника и ответчика цели посредством дарения квартиры причинить вред имущественным правам кредиторов, а также из отсутствия в действиях Сааковой А.С. какого-либо злоупотребления правом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 10.09.2013, то есть до 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, квартира была приобретена Сааковой А.С. на основании договора N 20 долевого участия в строительстве жилого дома от 12.07.2011 (далее - ДДУ). Право собственности Сааковой А.С. было зарегистрировано 16.12.2011 после ввода дома в эксплуатацию и подписания передаточного акта от 14.09.2011. Саакова А.С. на момент заключения договора N 20 уже находилась в браке с Кофманом М.О.

Цена квартиры по условиям ДДУ (пункт 3.1 ДДУ) составила 1 804 000 руб. При этом, денежные средства на оплату квартиры по ДДУ были полностью оплачены бывшим супругом Сааковой А.С. - Сааковым Андреем Владимировичем (далее - Сааков А.В.). Данные денежные средства были оплачены лично Сааковым А.В., что было отражено в приходных расчётных документах компании-застройщика ООО "КалининградСтройСервисМонтаж".

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Саакова А.В., который пояснил, что хотел обеспечить жильем своего несовершеннолетнего (на момент покупки квартиры) сына Саакова В.А. и попросил свою бывшую супругу заключить договор, впоследствии за счет собственных средств произвел оплату по договору N 20 долевого участия в строительстве жилого дома за Саакову А.С. для покупки квартиры сыну - Саакову В.А.

При этом какие-либо договоры, в т.ч. договор дарения, между Сааковым А.В. и Сааковой А.С. не заключались.

В подтверждение перечисления денежных средств Сааков А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 15.07.2011 на сумму 1 804 000 руб. В указанном платежном документе плательщиком денежных средств указан Сааков А.В., основание договор N 20 долевого участия в строительстве жилого дома от 12.07.2011 за Саакову А.С.

Таким образом, данные денежные средства были, переданы Сааковым А.В. по ДДУ, для того, чтобы Саакова А.С. впоследствии передала квартиру Саакову В.А., являющемуся их совместным ребёнком.

Какого-либо письменного договора дарения денежных средств между Сааковой А.С. и Сааковым А.В. не заключалось, при этом, согласно действующему законодательству соблюдение простой письменной формы договора дарения не является обязательным (обязательная письменная форма обязательна лишь для случая дарения недвижимости и в случае обещания дарения в будущем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество хоть и было приобретено Сааковой А.С. в период брака с Кофманом М.О., однако фактически не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталось за счет личных денежных средств Саакова А.В. и должник никаких прав на данное имущество не имел.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и ответчика цели, посредством дарения квартиры, причинить вред имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика какого-либо злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу N А21-5965/2016-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева