Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф07-20056/21 по делу N А56-808/2021

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-808/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рентум" Газалова А.А. (доверенность от 24.11.2021), от индивидуального предпринимателя Шоева М.М. представителя Коршикова А.О. (доверенность от 30.07.2021),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентум" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-808/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шоев Махмуд Мухаббатшоевич, ОГРНИП 318547600199173, ИНН 220808022290, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентум", адрес: 194354, Санкт-Петербург, Энгельса пр., д. 113, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847152917, ИНН 7802748403 (далее - Общество), о признании договора от 01.05.2020 N 20-02 аренды недвижимого имущества расторгнутым с 03.12.2020 в порядке одностороннего отказа от исполнения договора.

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 5 372 455 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с мая 2020 по февраль 2021 года, 422 165 руб. 31 коп. штрафа за период с 06.05.2020 по 18.02.2021.

Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 372 455 руб. задолженности, 211 082 руб. 66 коп. неустойки, 51 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2021 названное решение изменено. В удовлетворении первоначального иска Шоева М.М. отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 979 154 руб. 19 коп. задолженности, 194 164 руб. 84 коп. неустойки, 19 493 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Также суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 937 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не установил факт возвращения или невозвращения объекта аренды, потому неправомерно взыскал арендную плату до даты расторжения договора. Также заявитель считает, что судом неправомерно применены нормы права об исполнении обязательств и не применена норма Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обусловленном исполнении обязательства (статья 327.1 ГК РФ). Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодателем) и Шоевым М.М. (арендатором) заключен договор от 01.05.2020 N 20-02 аренды нежилых помещений площадью 793,2 кв.м на втором этаже (1Н N 131,132, 314, 135, 136, 137, 138, 139, 140), часть помещение 1Н N 133, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 113, корр. 1, лит. А, для осуществления коммерческой деятельности под торговлю товарами народного потребления сроком до 31.03.2021.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020.

В силу пунктом 3.1.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока ежемесячную арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно пункту 8.2.1 договора с момента подписания акта приема-передачи помещения по договору, ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет: за май, июнь 2020 года - 82 725 руб. в месяц; за июль, август 2020 года - 166 572 руб. в месяц; с сентября 2020 года - 662 420 руб. в месяц. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора ежемесячная постоянная часть арендной платы за май, июнь, июль, август 2020 года уплачивается арендатором в размере 662 420 руб. за каждый месяц.

В силу пункта 8.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В дальнейшем 01.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 1 которого ежемесячная постоянная часть арендной платы по договору за сентябрь 2020 года уплачивается арендатором в размере 166 572 руб., при этом из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора ежемесячная постоянная часть арендной платы за сентябрь 2020 года уплачивается арендатором в размере 662 420 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения с 01.10.2020 по 31.03.2021 ежемесячная постоянная часть арендной платы по договору уплачивается арендатором в размере 662 420 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды в случае просрочки исполнения (частичного исполнения) своих денежных обязательств перед арендодателем арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просроченной платы по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.5 договора арендатор обязуется уведомить о досрочном прекращении договора за 60 календарных дней, при этом арендатор обязан в одностороннем безусловном порядке произвести оплату по договору в полном объеме за 60 дней, а также за нахождение в помещении до его освобождения и подписания акта приема-передачи помещения.

Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 16.11.2020 об одностороннем отказе от договора, просил зачесть в счет оплаты задолженности по договору сумму обеспечительного платежа, оплаченного предпринимателем по предыдущему договору аренды от 01.06.2019 N 19-02.

В письме от 18.11.2020 Общество сообщило Шоеву М.М., что договор не может быть расторгнут на основании его уведомления, предложение о зачете обеспечительного платежа по договору аренды от 01.06.2019 N 19-02 в счет погашения задолженности по договору арендодатель отклонил в связи с тем, что указанный обеспечительный платеж был засчитан в счет оплаты арендной платы за апрель 2020 года по договору аренды от 01.06.2019 в соответствии с его пунктом 8.2.1.

Как указывает Шоев М.М., он вывез имущество из арендованных помещений, а также сдал ключи 03.12.2020.

Полагая договор расторгнутым с 03.12.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с мая 2020 по февраль 2021 года и штрафа за период с 06.05.2020 по 18.02.2021.

В обоснование встречного иска Общество указало на то, что помещение до сих пор не возвращено арендодателю, арендная плата за пользование помещением продолжает начисляться.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворил встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя суммы задолженности и штрафа, изменила решение суда.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно указал, что договором предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, что не оспаривается сторонами. С учетом получения Обществом 17.11.2020 уведомления предпринимателя об отказе от договора согласно пункту 9.5 спорный договор считается расторгнутым с 17.01.2021.

Апелляционная инстанция исходила из того, что фактическое освобождение помещения 03.12.2020 до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд также установил, что на момент направления Шоевым М.М. уведомления об отказе от договора арендная плата за май-сентябрь 2020 года была уже уплачена арендатором, то есть обязательство по внесению арендной платы за указанный период было исполнено и, соответственно, прекращено в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. В связи с чем отсутствуют правовые основания для изменения размера указанного обязательства и довзыскания арендной платы за период с мая по сентябрь 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания арендной платы с октября 2020 по 16 января 2021 года исходя из ежемесячного размера арендной платы - 662 420 руб. и частичной оплаты за октябрь 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что после 16.01.2021 предприниматель не использовал помещения, фактически освободив их от своего имущества ранее. С учетом условий договора аренды (пункт 7.10) независимо от установленного порядка передачи помещений (составления акта возврата) помещения следует считать возвращенными. Податель жалобы не опроверг, что помещение предпринимателем было освобождено, поступило во владение арендодателя, который мог им распоряжаться по своему усмотрению.

Проанализировав условия договора в части увеличения арендной платы в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды, установив факт оплаты до отказа от договора в согласованном сторонами размере, апелляционный суд счел обязательство надлежаще исполненным.

Предприниматель пояснил, что договор заключен в период распространения новой коронавирусной инфекции, на истца распространяются льготы в условиях ограничительных мер, в связи с этим ему была предоставлена скидка по оплате аренды за май - сентябрь 2020 года. Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом.

В условиях договора не прописано, что с момента отказа от исполнения обязательства первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 327.1 ГК РФ (возможность обусловить исполнение отдельного обязательства обстоятельствами, зависящими от воли стороны) не имеется.

В целом доводы Общества направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 22.11.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-808/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентум" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева