Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-106/22 по делу N А05-5617/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А05-5617/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А05-5617/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 28 976 руб. 80 коп. в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела N А05-6930/2020, а также 134 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 20.07.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды сделали ошибочный вывод о том, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями Компании и возникшим у Общества ущерба; суды не приняли во внимание, что Общество и Компания являются специфическими и взаимосвязанными субъектами, так как наделены статусами гарантирующего поставщика (Общество) и сетевой организации (Компания) на территории Архангельской области; Общество и Компания обязаны выполнять требования законодательства в области энергоснабжения; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что проверки в отношении энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к электрическим сетям, проводятся специалистами сетевых организаций, которые по результатам проверки при наличии соответствующих обстоятельств вправе (но не обязаны) составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии; при этом праву сетевой организации составить (или не составить) акт безучетного потребления корреспондируется безусловная обязанность гарантирующего поставщика взыскать стоимость электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления с потребителя по договору энергоснабжения (пункт 84 Основных положений); гарантирующий поставщик также обязан уменьшить объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии, а также оплатить сетевой организации услуги по передаче электроэнергии в размере выявленного и рассчитанного такой сетевой организацией объема безучетного потребления (пункт 188 Основных положений); в соответствии с Основными положениями сетевая организация своими действиями не только определяет и фиксирует факт безучетного потребления, но также проводит расчет объема безучетного потребления; гарантирующий поставщик лишен возможности и права отказать сетевой компании в принятии акта и обязан выставить в адрес потребителя счет и взыскать стоимость электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления с потребителя; таким образом, довод Компании о том, что само по себе составление акта безучетного потребления электроэнергии не означало безусловной необходимости обращения гарантирующего поставщика в суд для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя, не соответствует нормам права; из Основных положений следует, что сетевая организация исходя из самого факта составления акта безучетного потребления имеет право на оплату гарантирующим поставщиком стоимости услуг по передаче; соответственно, не обращаясь в суд за взысканием стоимости безучетного потребления с потребителя гарантирующий поставщик в любом случае не освобождается от обязанности оплатить соответствующие услуги сетевой организации; таким образом, существует предусмотренная Основными положениями взаимосвязь между составленным Компанией актом безучетного потребления в отношении гаражно-строительного кооператива N 4 "Двина" (далее - Кооператив) и обращением Общества в суд за взысканием стоимости этого потребления в рамках дела N А05-6930/2020 и, следовательно, возникновением у Общества убытков в рамках указанного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А05-6930/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Кооператива 50 000 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, оформленного актом о неучтенном потреблении электроэнергии серии ФА N 000413 от 22.10.2019 (далее - акт от 22.10.2019), по счету от 31.10.2019 N 25-031901, а также 124 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек по направлению Кооперативу претензии и искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания, составившая акт от 22.10.2019.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, Общество просило взыскать с Кооператива 1 585 164 руб. 03 коп., а также 124 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 по делу N А05-6930/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 852 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении иска по указанному делу явилось признание судом первой инстанции акта от 22.10.2019 ненадлежащим доказательством безучетного потребления Кооперативом электроэнергии.

Посчитав, что в несении Обществом убытков в рамках дела N А05-6930/2020 виновата Компания, составившая акт от 22.10.2019, Общество в претензии от 09.04.2021 N 03-06/16-05/675 просило Компанию возместить 28 976 руб. 80 коп. понесенных Обществом в рамках указанного дела затрат, состоящих из: 2000 руб., уплаченных Обществом при подаче иска; 124 руб. 80 коп. почтовых расходов; 26 852 руб. взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не усмотрев причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у Общества убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что акт от 22.10.2019, составленный Компанией, в рамках дела N А05-6930/2020 признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством безучетного потребления Кооперативом электроэнергии, в связи с чем в рамках указанного дела Обществу отказано в удовлетворении иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества обращаться в суд с иском при наличии акта о безучетном потреблении электроэнергии потребителем.

Таким образом, подача иска по делу N А05-6930/2020 обусловлена исключительно инициативой Общества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратившись в суд с иском, Общество несло риск несения им расходов в случае отказа в удовлетворении его исковых требований.

В связи с изложенным суды обоснованно указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Компании и наличием у Общества убытков и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А05-5617/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова