Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-1215/22 по делу N А26-6537/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А26-6537/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А26-6537/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, пом.3, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - ООО "СК "Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис", адрес: 185035, Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 38, оф. 107, ОГРН 1061001073616, ИНН 1001184024 (далее - ООО "Арсик-Сервис"), о взыскании 218 262 923 руб. 59 коп., из которых: 193 959 904 руб. 92 коп. - задолженность за выполнение работ по договору от 17.09.2014 N 1009-2014/ПТР, 100 000 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 13.2 договора, 24 203 018 руб. - неосновательное обогащение, выраженное во взаиморасчетах с третьими лицами.

ООО "Арсик-сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском о взыскании с ООО "СК "Северо-Запад" 57 166 470 руб. 04 коп. задолженности по договорам поставки с третьими лицами за не поставленный товар, по которым право требования задолженности передано ООО "Арсик-Сервис" на основании договоров цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 30.12.2021, встречное исковое заявление ООО "Арсик-Сервис" к ООО "СК "Северо-Запад" о взыскании 57 166 470 руб. 04 коп. задолженности возвращено его подателю, также ООО "Арсик-Сервис" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

В кассационной жалобе ООО "Арсик-сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить встречный иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным требованиям к его форме и содержанию. Кроме того, как считает податель жалобы, на основании представленных во встречном иске договоров поставки, предполагаемое к поставке оборудование предназначалось для выполнения работ и укомплектования объекта строительства в рамках договора подряда от 17.09.2014 N 1009-2014/ПТР. Как указывает податель жалобы, предметом первоначального иска является взыскание долга за выполненные работы именно по указанному договору подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении ООО "СК "Северо-Запад" было заявлено о взыскании с ООО "Арсик-сервис" 218 262 923 руб. 59 коп., из которых: 193 959 904 руб. 92 коп. - задолженность за выполнение работ по договору подряда от 17.09.2014 N 1009-2014/ПТР, 100 000 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 13.2 названного договора, 24 203 018 руб. - неосновательное обогащение, выраженное во взаиморасчетах с третьими лицами.

Судами установлено, что предметом исковых требований ООО "Арсик-сервис" к ООО "СК "Северо-Запад" о взыскании 57 166 470 руб. 04 коп. задолженности, является задолженность по договорам поставки ООО "СК "Северо-Запад" с третьими лицами за не поставленный товар, по которым право требования задолженности передано ООО "Арсик-Сервис" на основании договоров цессии (задолженность по договору подряда на строительство торгово-административного здания и неосновательное обогащение по взаиморасчетам с третьими лицами, в рамках исполнения этого же договора подряда).

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, поскольку не нашел оснований для применения положений статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суды, возвращая встречный иск ООО "Арсик-Сервис", установили, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку в данном случае заявленные в первоначальном и встречном исках требования, основаны на разных договорах, имеют разные предметы доказывания, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

Как верно отметили суды, предметом встречного иска является задолженность по договорам поставки истца с третьими лицами, которые не рассматриваются в рамках настоящего дела, и по которым подлежат доказыванию иные обстоятельства.

Кроме того, наличие задолженности должно подтверждается не только договорами цессии, на которые ссылается ООО "Арсик-Сервис", которые не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности ООО "СК "Северо-Запад". То есть, подлежат оценке и установлению факты неисполнения обязательств по ним в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет исковых требований по первоначальному и встречному иску не совпадает, по встречному иску доказыванию подлежат иные обстоятельства, не основанные на нормах права во взаимосвязи с первоначальным иском.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь затянет и усложнит судебный процесс.

При этом ООО "Арсик-Сервис" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с возвращением встречного искового заявления, поскольку ООО "Арсик-Сервис" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав, так как возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Ссылка ООО "Арсик-Сервис" на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, согласно которому в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным требованиям к его форме и содержанию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, судами не давалась по существу оценка обоснованности заявленных требований по встречному иску, а как раз и проверялось соответствие искового заявления, в данном случае встречного, на предметом соответствия его положениям статьи 132 АПК РФ, для возможности его принятия и рассмотрения судом в качестве встречного требования.

Доводы кассационной жалобы ООО "Арсик-Сервис" повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все необходимые обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Карелия от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А26-6537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина