Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-20/22 по делу N А13-2775/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А13-2775/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройДом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А13-2775/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройДом", адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 52, оф. 13, ОГРН 1193525010733, ИНН 3528301259 (далее - Общество), о взыскании 5 977 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019 N 15067 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 406 436 руб. пеней за период с 16.11.2020 по 09.03.2021.

Решением суда от 23.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подало кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судебные инстанции не исследовали доказательства Общества по делу, не дали правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, выводы которого полностью подтверждают доводы Общества о невозможности использовать арендованный земельный участок на тех условиях, которые были предложены арендатору при участии в аукционе и заключении договора аренды, чем нарушили принцип добросовестности, состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве. Также полагает, что выводы судов не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) по результатам аукциона был заключен договор от 07.05.2019 N 15067, в соответствии с которым арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0503001:486 площадью 10 769 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, для строительства многоэтажного многоквартирного секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями сроком на 7 лет.

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 16.04.2019 по 15.04.2026.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2019.

Согласно пункту 4.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендные платежи вносятся ежеквартально согласно расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20-ти дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Комитет 17.02.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и пени.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 610 (пункт 1), 614 (пункт 1) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 611 (пункт 1), 612 (пункт 1), 614 (пункт 4) ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций исходили из того, что факт владения и пользования арендатором имуществом на основании договора аренды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; сроки внесения арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 истекли, однако арендатор не внес ее в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

Довод Общества о наличии препятствий в пользовании арендованным земельным участком в связи с некорректной подготовкой технической документации к аукциону, содержащей условия, не соответствующие действительности, проверен судами двух инстанций и получил исчерпывающую оценку.

Апелляционный суд отметил, что аукционная документация содержала сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства, в частности выданных муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Водоканал" (далее - Предприятие), после заключения договора аренды Общество не устроил вариант точек подключения, с иными предложенными Предприятием вариантами Общество не согласилось. Между тем Комитет не уполномочен осуществлять действия по установлению, изменению, согласованию условий подключения объекта к централизованной системе водоснабжения. Данные условия установлены и согласованы договором о подключении от 20.11.2019 N 503-ДП СВС, стороной по которому Комитет не является. Кроме того, в составе аукционной документации были размещены сведения о технических условиях, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда". Как установлено судами, каких-либо ограничений в условиях присоединения к тепловой камере УТ-5 не имеется.

Из материалов дела не следует, что арендатор обращался к арендодателю с требованием досрочного расторжения договора аренды в связи с созданием последним препятствий к использованию арендованного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств прекращения арендатором деятельности на арендованном земельном участке по вине арендодателя или в силу объективных обстоятельств начисление арендной платы за спорный период правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Расчет сумм задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что при расчете технико-экономических показателей земельного участка не учтены площади, необходимые для устройства проездов и плиточных тротуаров, а также Комитет не предоставил ответчику отсрочку по уплате арендных платежей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем доводы, которые Обществом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Основания для иной оценки обстоятельств дела и доказательств у суда округа отсутствуют, так как переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А13-2775/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева