Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-882/22 по делу N А44-3308/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А44-3308/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 28.02.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломанова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А44-3308/2021,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Конюшенная ул., д. 5а, ОГРН 1025300800480, ИНН 5321041819 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ломанова Андрея Николаевича, адрес: 173000, Великий Новгород, ОГРНИП 304532125900050, ИНН 532102718157 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.06.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, Ломанов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 12.08.2021.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, статуса Предпринимателя (субъекта малого и среднего предпринимательства) при назначении наказания судам следовало применить положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлены.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением послужил выявленный Инспекцией факт эксплуатации здания торгового центра "Мандарин", расположенного по адресу: Великий Новгород, Санкт-Петербургская ул., д. 39, стр. 4, без соответствующего разрешения о вводе в эксплуатацию.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108 площадью 2119 кв. м, собственником которого с 25.03.2013 является Ломанов А.Н., являющийся одновременно застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция здания бывших очистных сооружений под торговый центр", расположенного на том же земельном участке по адресу: Великий Новгород, Санкт-Петербургская ул., д. 39 (далее - Объект). Категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)). Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в пределах названного земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание очистных сооружений 1984 года строительства площадью 1113,7 кв.м., которое поставлено на государственный кадастровый учет (объекту недвижимости присвоен кадастровый номер КН 53:23:7911601:214). Сведения о расположении на указанном земельном участке здания торгового центра в ЕГРН отсутствуют.

Реконструкция Объекта осуществлялась на основании выданного 03.11.2016 администрацией Великого Новгорода разрешения на строительство N 53-RU53301000-91-2016 со сроком действия до 03.11.2017.

На основании материалов, полученных от Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (от 05.05.2021 N СА-3795-И), Инспекция установила, что на первом и втором этажах торгового центра "Мандарин" функционируют магазины, специализирующиеся на торговле мебелью, ведется обслуживание посетителей, оказываются консультационные услуги.

По факту выявленного нарушения Инспекция составила 08.06.2021 в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции и констатировал наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно информации, предоставленной Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, по состоянию на 05.05.2021 разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта не выдавалось. Таким образом, в нарушение указанных норм Предпринимателем допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Следовательно, выводы судов о доказанности в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые Предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении заявителем требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, выразившемся в эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в рассматриваемом деле состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, равно как и выводы об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Административное наказание назначено Предпринимателю в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А44-3308/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломанова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина