Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-19401/21 по делу N А42-3606/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А42-3606/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Садиева Идриса Гюльгасана оглы представителя Ненашева Д.В. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садиева Идриса Гюльгасана оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А42-3606/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садиеву Идрису Гюльгасану оглы, ОГРНИП 307510909400035, о взыскании 875 460 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2019 по декабрь 2020 года.

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Садиев И.Г., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2021 и постановление от 30.09.2021, исковые требования оставить без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, исковое заявление подписано представителем Общества Дмитриевым Л.С., однако в приложенной доверенности от 11.01.2021 N 07/10-2021 специально не оговорено право представителя на подписание иска; плата за потребленную (отпущенную) тепловую энергию подлежит разделению на плату за энергию на общедомовые нужды и плату за услуги отопления; доказательств того, что спорные помещения изначально были отапливаемыми с наличием приборов отопления, не представлено; в расчете исковых требований не приведена формула расчета; Общество рассчитывает плату за отопление с учетом норматива потребления и площади помещения (как в жилом, так и в нежилом помещении), что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и поставляет потребителям тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, листы 46-55) предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, город Заполярный, Юбилейная улица, площадью 164,4 кв.м в доме 5 и площадью 728,8 кв.м в доме 4.

Общество по заявлению предпринимателя письмом от 26.12.2019 N 1-26-10/24906 направило в адрес последнего договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 23.12.2019 N 326ПР (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренных Договором, а последний - принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Размер стоимости и расчеты определены в разделах 6-8 Договора.

Предприниматель Договор не подписал.

В отсутствие подписанного Договора Общество в период с ноября 2019 по декабрь 2020 года поставило в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), в которых расположены помещения предпринимателя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Для оплаты тепловой энергии Общество выставило предпринимателю счета-расчеты и счета-фактуры.

Общество, ссылаясь на фактическое потребление предпринимателем коммунальной услуги по теплоснабжению спорных помещений, претензией от 09.02.2021 N 1-26-10/2667 уведомило последнего о наличии задолженности, которую просило погасить в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету Общества общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период с учетом частичной оплаты составила 875 460 руб. 30 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Обществом и предпринимателем в отношении спорных помещений в рассматриваемом периоде не был заключен.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Ответчик не спорит с тем, что МКД, в которых расположены спорные нежилые помещения, присоединены к централизованной системе теплоснабжения.

В то же время ответчик утверждает, что его нежилые помещения не отапливаются, в них отсутствуют отопительные приборы.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования").

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии в МКД, в которых расположены спорные помещения.

Как указали суды, предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как владельцем помещений в МКД, обеспеченных внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этих помещений через систему отопления.

Суды оценили техническую документацию на помещение площадью 728,8 кв.м и установили, что МКД, в котором расположено данное помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения, в спорном помещении имеются стояковые подающие и обратные трубопроводы системы отопления для транспортировки теплоносителя, отсутствуют доказательства надлежащей их изоляции; площадь спорного помещения включена в общую отапливаемую площадь здания; доказательств надлежащего отопления помещения (поддержания нормативного температурного режима) за счет иных теплопринимающих устройств, равно как и законности обустройства помещения альтернативными источниками теплоснабжения, не имеется. Таким образом, как правильно указали суды, сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования на переход на иной вид теплоснабжения не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Суды установили, что согласно акту обследования помещения от 29.06.2021 (том дела 2, листы 55-71) в нежилых помещениях имеются общедомовые теплопринимающие теплопроводы системы отопления, теплопринимающие приборы отопления, подключенные от общедомовых стояков отопления, транзитных и вводных трубопроводов тепловой сети. При этом факт надлежащей и соответствующей строительным нормам и правилам изоляции труб теплоснабжения в помещениях ответчика документально не подтвержден, равно как и законность изоляции транзитных трубопроводов, являющихся общим имуществом МКД.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Оценив представленные в материалы дела счета и счета-фактуры, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ресурса на объекты ответчика и признали заявленные требования обоснованными. Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, либо контррасчета задолженности предпринимателем в суд первой инстанции не представлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о том, что в приложенной доверенности от 11.01.2021 N 07/10-2021 специально не оговорено право представителя Общества на подписание искового заявления, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку названная доверенность содержит прямое указание на право подписания и предъявления искового заявления. Кроме того, при принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции не возникло сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А42-3606/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садиева Идриса Гюльгасана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова