Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-989/22 по делу N А56-147734/2018

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-147734/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Дунаева В.Н. - Никулина В.А. (доверенность от 19.12.2019),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-147734/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИталМондоРус" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, оф. 3058, ОГРН: 1137847033268, далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

В рамках дела о банкротстве 11.10.2019 конкурсный кредитор Арифулин Сергей Николаевич обратился с заявлением (с учетом принятых уточнений) о привлечении ликвидатора/учредителя ООО "ИталМондоРус" Дунаева Владимира Николаевича, который одновременно с 2013 года по декабрь 2018 года являлся генеральным директором Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в его пользу с Арифулина С.Н. в порядке субсидиарной ответственности 5 659 544,56 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 9, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.11.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Арифулин Н.К.;

ООО "ИталМондоРус" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 26.05.2021 заявление удовлетворено на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, Дунаев В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 659 544,56 руб.; указанная сумма взыскана с Дунаева В.Н. в пользу Арифулина С.Н. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Дунаев В.Н. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что размер субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших за период с 30.05.2018 по 10.12.2018. Между тем обязательства, подтвержденные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2849/2018 от 06.06.2018 в полном объеме возникли в мае 2014 года, то есть ранее даты указанной заявителем, как дата возникновения у Дунаева В.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), следовательно, данная задолженность не может быть поставлена в вину ответчику. Также податель жалобы не согласен с выводом о наличии у должника в марте - апреле 2018 года признаков неплатежеспособности.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Не согласен податель жалобы и с выводом о наличии оснований для удовлетворения заявления по указанному основанию, в связи с передачей конкурсному управляющему документации должника и отсутствием у последнего претензий к нему.

В отзыве на кассационную жалобу Арифулин С.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Дунаева В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место после введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве и само заявление подано 11.10.2019 оно подлежало рассмотрению на основании материально-правовых норм и по правилам процессуальных норм предусмотренных названным Законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дунаев В.Н. с 25.01.2013 являлся генеральным директором и участником ООО "ИталМондоРус", с 31.10.2016 его ликвидатором, до настоящего времени ответчик является единственным участником ООО "ИталМондоРус".

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на непередачу Дунаевым В.Н. документации должника конкурсному управляющему, необращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом в мае 2018 года), а также осуществление Дунаевым В.Н. мер добровольной ликвидации ООО "ИталМондоРус" при наличии задолженности перед кредитором.

Проверив наличие оснований для привлечения Дунаева В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции, приняв во внимание передачу ответчиком 06.03.2019 и 14.03.2019 конкурсному управляющему Нооль В.А. документов бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов должника, что подтверждено соответствующими описями, ввиду отсутствия претензий со стороны конкурсного управляющего относительно объема и полноты переданной документации и соответствующего ходатайства об их истребовании, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год должник обладал активами в виде запасов в общем размере 8 026 000 руб., а также финансовыми и другими оборотными активами в размере 5 211 000 руб., что в совокупности составляет 13 236 000 руб., расшифровка сведений о которых не была передана конкурсному управляющему, а также приняв во внимание искажение Дунаевым В.Н. сведений промежуточного ликвидационного баланса от 16.03.2018 и ликвидационного баланса от 19.03.2018, в которых не нашли отражения сведения о кредиторской задолженности перед заявителем, признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не отменяя обжалуемый судебный акт, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в состав дефиниции, предусмотренной указанной нормой, также включена ответственность руководителя за искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность перед Арифулиным С.Н. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 03.10.2013 N 5, обязанность по погашению которого возникла у должника в первом квартале 2015 года.

В связи с неисполнением должником обязательств Арифулин С.Н. в декабре 2017 года обратился с иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, который был удовлетворен решением от 06.06.2018 по делу N 2-2849/2018.

Между тем, Дунаев В.Н., будучи осведомленным о наличии указанной задолженности, 31.10.2016 принял решение о ликвидации должника, а в марте 2018 года предпринял действия по завершению ликвидационных мероприятий в отношении ООО "ИталМондоРус", направив соответствующее заявление по форме 16001 в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Сведения о наличии дебиторской задолженности и кредиторской задолженности перед Арифулиным С.Н. не были отражены Дунаевым В.Н. в промежуточном ликвидационном балансе от 16.03.2018 и ликвидационном балансе от 19.03.2018.

В этой связи суд апелляционной инстанции, признав указанную отчетность искаженной, и одновременно усмотрев в действиях ответчика по срочной ликвидации должника, несмотря на наличие задолженности, признаки недобросовестности, обоснованно привлек Дунаева В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения жалобы несостоятельны в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12.

Соответствующие возражения были заявлены Арифулиным С.Н., в связи с чем апелляционный суд правомерно проверил законность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Проверив судебные акты в части наличия/отсутствия оснований для привлечения Дунаева В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед Арифулиным С.Н. возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 03.10.2013 N 5, которые подлежали исполнению в первом квартале 2015 года.

Иск кредитора о взыскании с должника задолженности удовлетворен решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по делу N 2-2849/2018.

Несмотря на наличие указанной кредиторской задолженности, ответчик 31.10.2016 принял решение о ликвидации ООО "ИталМондоРус", а в марте 2018 года предпринял действия по завершению ликвидационных мероприятий в отношении ООО "ИталМондоРус", направив соответствующее заявление по форме 16001 в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, результатом которого явилось решение налогового органа об отказе в государственной регистрации от 27.03.2018 со ссылкой на наличие судебного дела N 2-2849/2018 по иску кредитора.

Полагая, что ликвидатор Дунаев В.Н. в марте 2018 года имел сведения о наличии задолженности перед кредитором, на погашение которой не будет достаточно имущества должника, заявитель считает, что не позднее одного месяца с даты подготовки промежуточного ликвидационного баланса, Дунаев В.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Суд первой инстанции, установив, что в марте 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из самого факта инициирования ликвидации должника при наличии неисполненных обязательств перед Арифулиным С.Н., пришел к верному выводу о возникновении у ответчика не позднее мая 2018 года обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ИталМондоРус" банкротом ликвидатором в арбитражный суд подано не было. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора ЗАО "Маринер Финанс".

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, при правильности указанных выводов данные обстоятельства не влекут наличие оснований для привлечения Дунаева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника обязательств, возникших после указанной даты - мая 2018 года, тогда как требования Арифулина С.Н. в заявленном размере возникли в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции исправил указанную ошибку суда первой инстанции. Одновременно апелляционный суд отметил, что данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционным судом установлены основания для привлечения Дунаева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника и ее искажением, размер ответственности которой определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела, а лишь выражает несогласие подателя жалобы с произведенной судами правовой оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение от 26.05.2021 и постановление от 09.12.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-147734/2018/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко