Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-178/22 по делу N А44-2725/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А44-2725/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А44-2725/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Высоты", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 11, корп. 1, пом. 2Н, ОГРН 1197847002187, ИНН 7810747097 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173001, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 7, ОГРН 1195321002414, ИНН 5321198947 (далее - Министерство), оформленных приказами от 13.04.2021 N 864, от 15.04.2021 N 899, об отказе в использовании земель; возложении на Министерство обязанности по принятию решения об использовании земель или земельного участка без их предоставления и установления сервитута в соответствии с заявлениями Общества.

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просить обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что отказано в использовании земель, которые не сформированы, вид разрешенного использования которых не установлен, поэтому вид разрешенного использования "связь" не может являться дополнением к любому из видов разрешенного использования без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобе не представлен.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 и 07.04.2021 Общество обратилось в Министерство с заявлениями о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления и установления сервитутов для размещения сооружений связи высотой 30 м по адресам: Великий Новгород, Студенческая ул., восточнее дома 10, ул. Нехинская, д. 44, севернее АГЗС.

Рассмотрев указанные заявления, Министерство приняло приказы от 13.04.2021 N 864 и от 15.04.2021 N 899 с учетом приказа от 06.05.2021 N 1119 об отказе Обществу в использовании земель из земель населенных пунктов, в связи с тем, что размещение объектов планируется в территориальных зонах Ж.3 и Ж.4, в которых в основных видах разрешенного использования отсутствует вид разрешенного использования "связь".

Общество, считая указанные приказы незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 7, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а также утвержденный постановлением Правительства Новгородской области от 13.04.2016 N 135 порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Новгородской области, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили, что размещение сооружения связи в территориальной зоне Ж.3 и Ж.4 не противоречит градостроительному регламенту, установленному для соответствующей территории, и является возможным в силу вышеприведенных норм права.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований Общества, признав оспариваемые отказы Министерства в использовании земель без предоставления и установления сервитута, публичного сервитута незаконными, противоречащими статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ и нарушающими права заявителя в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что размещение Обществом сооружений связи на спорных земельных участках приведет к невозможности их использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования (под жилую застройку), не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судами, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 25.12.2019 N 347 (далее - Правила), для территориальных зон Ж.3 "зона застройки среднеэтажными жилыми домами" и Ж.4 "зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами" вид разрешенного использования "связь" отнесен к условно разрешенным видам использования.

Согласно статье 7 Правил виды разрешенного использования земельных участков, содержащиеся в градостроительных регламентах, установлены в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. При выборе вида разрешенного использования необходимо руководствоваться градостроительными регламентами, установленными в настоящих Правилах, и классификатором.

Примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, действующему до 04.04.2021, было предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

В примечании 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, вступившим в силу с 05.04.2021, также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, не установлены, это означает допустимость размещения указанного Обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, в том числе в территориальной зоне Ж.3 и Ж.4.

При этом планируемый к размещению объект связи не является объектом недвижимости, размещение указанного объекта связи осуществляется без формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, в связи с чем не требует отражения в проекте планировки и межевания территории, а также не приводит к какому-либо ограничению (обременению) в использовании земель (земельных участков), образуемых в соответствии с проектом планировки территории.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А44-2725/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева