Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-370/22 по делу N А56-31091/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А56-31091/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 01.03.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-31091/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛОКС", адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая, ул. Генерала Чоглокова, д. 2, пом. 6, ОГРН 1144703004302, ИНН 4703142729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Современные технологии", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ш, пом. 438, ОГРН 1187847356740, ИНН 7802681237 (далее - Компания), 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 решение от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, на момент отказа заказчика от исполнения обязательств подрядчик выполнил работы на 215 646,40 руб., однако заказчик от подписания акта от 02.03.2020 о принятии фактически выполненных работ отказался.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.02.2020 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N 140220 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался заменить канализационную трубу длиной 26 м путем разрушения старой на объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Разметелево, Виркинский пер., д. 1, а заказчик - принять работы и уплатить за них 442 000 руб.

На основании пункта 2.2 Договора Общество 19.02.2020 платежным поручением N 107 перечислило Компании 150 00 руб. аванса.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течении пяти рабочих дней с момента перечисления аванса, т.е. не позднее 27.02.2020, и выполнить работы в течение пяти рабочих дней с момента начала работ, т.е. не позднее 05.03.2020. В нарушение условий Договора Компания выполнение работ прекратила, вывезла оборудование с места работ и трубу не заменила.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 09.04.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

Оставление Компанией претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений статей 702, 711, 740, 754 ГК РФ следует, что основаниями для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ являются надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вывод о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения, суды сделали исходя из того, что выполнение работ на сумму, равную перечисленному авансу, не доказано подрядчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела, судебных актов и кассационной жалобы не следует, что ответчиком были соблюдены подлежащие учету при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства требования главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках представления возражений против иска, в том числе, о выполнении работ.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против предъявленного иска, и доказательства, подтверждающие позицию ответчика, Компания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представила.

Не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов утверждение подателя жалобы о представлении вместе с апелляционной жалобой подписанного Обществом акта о невозможности выполнения работ и односторонних актов об их оплате.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отметив, что Компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ в интересах Общества, равно как и доказательств сдачи их результата истцу.

Исходя из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 282.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 282.2 АПК РФ).

Иная оценка Компанией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-31091/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев