Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-767/22 по делу N А56-3054/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А56-3054/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топ Ойл" Давидовича И.Г. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Ойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-3054/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Ойл", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, литера А, помещение 27Н, ОГРН 1177847115192, ИНН 7813275276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, литера А, помещение 27Н, ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997 (далее - Корпорация), о взыскании 9 229 988 руб. 35 коп. задолженности по договору займа от 26.02.2018 N 8 (далее - Договор), 3 901 069 руб. 63 коп. процентов по пункту 3.1.2 Договора за период с 28.02.2018 по 19.01.2021 с последующим начислением процентов с 20.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс", адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Сибирская улица, дом 71, ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542, временный управляющий Корпорации Хомченко Виктор Геннадьевич, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000.

Решением суда от 23.07.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 23.07.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило постановление от 19.11.2021 отменить и оставить в силе решение от 23.07.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и сделал ошибочный вывод о недоказанности Обществом факта предоставления Корпорации денежных средств по Договору. Податель жалобы также указал, что вне зависимости от наличия/отсутствия заемных правоотношений спорная сумма подлежала взысканию с Корпорации как сумма неосновательного обогащения, учитывая, что платежи совершены в ее имущественном интересе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (заимодавец) обязалось передать Корпорации (заемщику) 10 000 000 руб.; заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства единовременно или частями путем перечисления указанных средств на расчетный счет заемщика либо на иной счет (в том числе третьего лица) по распоряжению заемщика.

Согласно пункту 2.3 Договора заем предоставлен на срок до 31.12.2019.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора предусмотрено, что в случае возврата суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.3 Договора, заемщик уплачивает проценты в размере 0% годовых, а в случае нарушения срока возврата суммы займа - 18% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи заимодавцем суммы займа заемщику либо иному лицу, указанному в распоряжении заемщика на оплату, и по день возврата (включительно) займа.

Как указало Общество, во исполнение принятых обязательств оно предоставило Корпорации заем, перечислив денежные средства по поручению последней на счета третьих лиц по платежным поручениям, что подтверждается представленными в материалы дела банковской выпиской и платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что Корпорация не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, Общество направило в ее адрес соответствующую претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства получения займодавцем от заемщика распоряжений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, Общество в материалы дела представило письменные объяснения бывшего директора Корпорации Ветюгова Максима Николаевича, в которых указанное лицо подтвердило факт заключения Договора, а также указало, что в связи с наличием у Корпорации задолженности по уплате налогов и штрафов, Федеральной службой судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Корпорации во всех кредитных организациях, по этой причине оплата расходов Корпорации производилась заимодавцами, в том числе Обществом, по распоряжениям заемщика, которые давались как в устной форме, так и иными доступными видами связи.

Возражая против удовлетворения иска, Корпорация указала на недоказанность предоставления Обществом ей заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных норм, при наличии в тексте договора условия о его предоставлении путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по распоряжению заемщика, в платежных поручениях на перечисление таких средств, надлежит указывать на осуществление лицом платежей в счет исполнения обязательств должника с указанием реквизитов письма последнего, при этом, в названных письмах, в свою очередь, должна содержаться ссылка на договор займа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки с лицевого счета и платежные поручения, в назначении платежей которых указано на оплату за Корпорацию, а также письменные объяснения бывшего директора Корпорации Ветюгова М.Н., суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата займа пришел к выводу об обоснованности предъявленных Обществом требований по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, ссылаясь на недоказанность Обществом правомерности предъявления требований к Корпорации.

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела Обществом не представлены письма (распоряжения) Корпорации относительно наименования лица, в адрес которого надлежит займодавцу перечислить заемные средства, его банковских реквизитов, суммы перечисления и оснований такого перечисления; отсутствие указанных документов (писем) лишает Общество возможности доказать, что перечисление денежных средств им выполнялось по поручению Корпорации, в связи с чем, у последней возникла бы обязанность по возврату заемных денежных средств; указанные письма (распоряжения) не только подлежали изготовлению в письменной форме, они отнесены к документам обязательного хранения бухгалтерских документов, поскольку подтверждают правомерность выполнения банковских платежей; заверенная копия объяснений бывшего директора Корпорации Ветюгова М.Н. допустимым доказательством, подтверждающим реальность предоставления ответчику заемных денежных средств, являться не может и в качестве такого доказательства судом не принимается.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие писем (распоряжений) Корпорации относительно наименования лица, в адрес которого надлежит займодавцу перечислить заемные средства, его банковских реквизитов, суммы перечисления и оснований такого перечисления, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом правомерности предъявления к Корпорации требований о возврате займа.

Довод о необходимости взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения отклонен судом округа, поскольку в ходе рассмотрения дела истец настаивал на наличии между сторонами правоотношений по займу, основание требований не изменял, при этом круг обстоятельств, подлежащих установлению при взыскании неосновательного обогащения, отличен от подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора. Однако это не лишает Общество возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований о неосновательном обогащении.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-3054/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина