Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-987/22 по делу N А56-91249/2017

01 марта 2022 г.

Дело N А56-91249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Русакова А.В. - Османовой В.Т. - Землянских А.С. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" Гайдабука С.Г. (директор),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-91249/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 Русаков Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Финансовый управляющий Османова В.Т. 18.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор о секвестре, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест") и Русаковым А.В., Ильчук Олесей Геннадьевной в части передачи: отдельных комнат в отдельно стоящих зданиях, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная д. 46, лит. А5 (АБК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты N 1-8,10-13,15,16,33,36,37,48-54,546,61-70;

2 этаж комнаты N 1-5,7,8,10-17,21-26,31-34,36,38-42; 3 этаж комнаты N 1-4,6-8,9-16,19- 21,23-28,30,32,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49; 4 этаж N 1,4,6-10,11,13-17,19- 23,25- 30,33,39,40, принадлежащих Русакову А.В.; - отдельных комнат в здании, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная 46, стр. 1, лит. А9 (ГПК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты N 31-32,33,34,35,36,38-59,63,65,66,68,69,71,73-86,88,90-99,101-104; 2 этаж комнаты N 1-13,15-25; 3 этаж комнаты N 1-10,12-16,18-24,26,27; 4 этаж комнаты N 1-4,5,8-19,21,22; 5 этаж комнаты 1-4 (пункт 1.2 договора), принадлежащих Русакову А.В.;

- возложить на ООО "Русинвест" обязанность передать финансовому управляющему Русакова А.В. указанное имущество, принадлежащее Русакову А.В., а также передать ключи, технические планы, технические паспорта, экспликации и прочие документы в отношении недвижимого имущества;

- взыскать с ООО "Русинвест" в пользу Русакова А.В. денежные средства в размере 49 527 508 руб. (предполагаемые доход от сдачи в аренду спорного имущества).

На основании положений подпунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Османова В.Т. заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Русинвест", в пределах суммы 49 528 509 руб.

Определением от 27.08.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Османовой В.Т. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, определение от 27.08.2021 отменено, апелляционный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Русинвест", в размере заявленных требований на сумму 49 528 509 руб., в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Русинвест" обращает внимание суда кассационной инстанции, что его годовой доход за 2020 год составил 45 855 554 руб. ООО "Русинвест" ведет деятельность по поставке всех видов коммунальных услуг для организаций-абонентов в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г. Тольятти, Самарской области, которые не имеют собственных технических возможностей для подключения к магистральным водным, электрическим и тепловым сетям и подключены к сетям и подстанциям, являющихся собственностью ООО "Русинвест".

Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения на любое имущество (включая денежные средства на счетах) в пределах суммы 49 528 509 руб. не соответствует принципу баланса интересов сторон, поскольку может фактически привести к блокировке всех хозяйственных операций и остановке деятельности юридического лица; в свою очередь сумма неосновательного обогащения произвольно завышена финансовым управляющим.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "Русинвест" доводы жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего Османовой В.Т. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не подтверждены достоверными доказательствами и носят предположительный характер, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, учел положения оспариваемого договора; сдачу помещений, принадлежащих должнику ООО "Русинвест" и получение последним денежные средства от эксплуатации спорного имущества должника; отсутствие для должника какой-либо выгоды от эксплуатации предметов недвижимости, при несении расходов на содержание имущества, определение от 27.08.2021 отменил, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановление N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 27.08.2021 и удовлетворяя заявление финансового управляющего, обоснованно учел характер и природу обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения финансового управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в определении от 27.08.2021 нет. Не ссылается на такие обстоятельства и податель кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что ООО "Русинвест" не представил в его распоряжение договоры аренды, из которых было бы возможно установить реальный доход, который получает ответчик от сдачи в аренду помещений, принадлежащих должнику. Расчет суммы предполагаемого дохода от сдачи в аренду помещений, произведен финансовым управляющим, исходя из анализа предложений по аренде на сайте "Циан" - 93,8 руб. за один кв.м, в то время как ООО "Русинвест" на своем сайте, предлагает помещения в аренду за 250 руб. за один кв.м.

Директор ООО "Русинвест" в заседании кассационной инстанции не смог пояснить, почему им не был представлен свой расчет, по сумме дохода, который он получил от сдачи в аренду помещений, принадлежащих должнику.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пунктам 1 и 3.1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест.

Кроме того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Так, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, ответчик вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае принятые судом меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-91249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова