Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-1651/22 по делу N А56-48750/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А56-48750/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-48750/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 21.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-172/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, оспариваемое постановление от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении N 10216000-172/2021 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2021 и постановление от 02.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Общества имелась возможность избежать совершения правонарушения, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено право заявителя проверять достоверность сведений о массе грузов и других сведений, указанных грузоотправителями, констатировать несоответствие наименования, сведений о массе или количестве мест грузов сведениям, указанным в накладной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 20.09.2021 и постановление от 02.12.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.12.2020 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни прибыл контейнерный поезд, в составе которого в вагоне N 54271184 находился контейнер N CAXU8112886.

В указанном контейнере от отправителя Fujian Zhongse Machinery Equipment IMP (Китайская Народная Республика) в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Фортеццо" на 121 грузовом месте перемещались товары (товарные позиции N 1 - 6) - плиткорезный станок и запасные части к нему общим весом брутто 5890 кг.

Товар следовал вместе с товаросопроводительными документами: транспортной железнодорожной накладной от 28.12.2020 N ЭТ860890, коносаментом от 11.12.2020 N XMVAB15N7714, счетом-фактурой от 20.10.2020 N WD20120.

Для помещения прибывших товаров под таможенную процедуру "таможенный транзит" Общество, действовавшее в качестве экспедитора, подало электронную транзитную декларацию (далее - ТД) N 10702030/291220/0030935.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в порядке статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и взвешивания груза должностное лицо Таможни 23.01.2021 составило акт N 10216110/250121/00180, согласно которому вес брутто товаров N 1 и 4, находившихся в контейнере N CAXU8112886, составил соответственно 22 400 кг и 22 575 кг, т.е. превысил на 655 кг вес брутто, заявленный в представленных товаросопроводительных документах. В ходе досмотра также выявлено, что в контейнере N CAXU8112886 находился товар, не заявленный в ТД N 10702030/291220/0030935, а именно: 10 панелей управления со шлейфом.

По факту сообщения Обществом - экспедитором недостоверных сведений о весе брутто перевозившихся в контейнере N CAXU8112886 товаров N 1, 4 Таможня 26.02.2021 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении N 10216000-172/2021, а 21.04.2021 вынесла по указанному делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 75 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие вины Общества во вмененном ему правонарушении, удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют, в числе прочего, противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в установленные данным пунктом сроки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет в числе прочего транспортные (перевозочные) документы, передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав, сведения о весе брутто товаров (в кг).

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто товаров N 1 и 4 превышает заявленный в ТД N 10702030/291220/0030935 на 190 кг и на 34,1 кг соответственно.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели вины Общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку превышение фактического веса брутто товара над заявленным в документах незначительно, у Общества как экспедитора не имелось технической возможности проверить соответствие веса перевозившегося товара сведениям, содержащимся в представленных на него документах.

Данный вывод основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС, действующим с 01.11.1951, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно пункту 6.1 Правил перевозок грузов (приложения N 1 к СМГС) погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Суды двух инстанций на основании железнодорожной накладной N ЭТ86090 установили, что погрузка осуществлялась отправителем (раздел 20), запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) наложены также отправителем (раздел 19). Факт целостности пломб таможенным органом в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Товаросопроводительные документы оформлены грузоотправителем, погрузка вагона и наложение ЗПУ производились на территории грузоотправителя - иностранного государства собственными силами, без привлечения работников Общества.

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Суды с учетом обстоятельств настоящего дела констатировали, что Общество как экспедитор в целях получения разрешения на таможенный транзит выполнило возложенные на него законом обязанности по указанию сведений, соответствующих транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Доказательств очевидности для Общества как экспедитора несоответствия сведений о весе товаров материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из подлежащих применению норм материального права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в сообщении Таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у экспедитора возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Довод Таможни о наличии у Общества-экспедитора возможности реализовать право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого в контейнер товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-48750/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова