Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-19345/21 по делу N А56-110075/2020

01 марта 2022 г.

Дело N А56-110075/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оранж" Киреева А.С. (доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-110075/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера А, помещение 13Н, комнаты 317, 319, ОГРН 1127847234525, ИНН 7811520388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Юрову Ивану Юрьевичу и Велижанину Артему Сергеевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - Компания) и солидарном взыскании 164 305 руб. убытков.

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания и сделали ошибочный вывод об отсутствии совокупности условий для привлечения Юрова И.Ю. и Велижанина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 20.11.2019 по делу N А56-102281/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Компании в пользу Общества 87 000 руб. задолженности, 73 155 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 03.06.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга, и 5 805 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.06.2018 изготовил и выдал взыскателю (Обществу) исполнительный лист серии ФС N 032138843, на основании которого судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Грициенко Наталья Сергеевна 14.01.2020 возбудила исполнительное производство N 2561/20/78011-ИП.

В ходе исполнительного производства была выявлена невозможность установления места нахождения должника (Компании), его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Грициенко Н.С. 17.03.2020 вынесла постановление N 2561/20/78011-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании решения регистрирующего органа в отношении Компании в единый государственный реестр юридических (далее - ЕГРЮЛ) лиц 18.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - о его исключении из названного реестра в связи с наличием в нем сведений о Компании, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указало Общество, невозможность взыскания долга с Компании стала следствием недобросовестных действий директора (Юрова И.Ю.) и участника (Велижанина А.С.) Компании, которые не погасили задолженность перед Обществом и не инициировали процедуру собственного банкротства, директор не исполнил возложенной на него законом обязанности по подаче заявления о банкротстве Компании в арбитражный суд и не предпринял никаких мер по исполнению обязанности по возврату задолженности за оказанные услуги; юридическое лицо по сути было "брошено" - обязательства не выполнялись, по юридическому адресу Компания не находилась, какую-либо хозяйственную деятельность вести перестала, на требования кредиторов, уведомления суда не реагировала.

Поскольку Компания не погасила задолженность перед Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанные выше обстоятельства явились следствием недобросовестного поведения директора и участника Компании.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено статьей 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, в связи с неподтвержденностью наличия в действиях регистрирующего органа нарушений при исключении Компании из ЕГРЮЛ, отсутствием доказательств обжалования означенных действий регистрирующего органа в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок, а также доказательств вины Юрова И.Ю. и Велижанина А.С. и наличия причинно-следственной связи между неисполнением Компанией обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в процессуальных документах Общества и получившие оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения Юрова И.Ю. и Велижанина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-110075/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина