Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-20414/21 по делу N А56-96033/2019

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-96033/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Карелина И.В. - Кузьмина И.О. (доверенность от 18.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры" Кузьменкова М.В. - Старковой П.А. (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры" Кузьменкова Михаила Валериевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А56-96033/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, лит. А, оф. 413, эт. 4, ОГРН 1167746867243, ИНН 7703416654 (далее - Общество), 21.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением от 25.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьменков Михаил Валериевич.

Конкурсный управляющий Кузьменков М.В. 10.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карелина Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 198 862 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьменков М.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные Карелиным И.В. в материалы дела почтовые квитанции и описи вложения не являются доказательством передачи документов должника Калинину Евгению Вячеславовичу; отсутствие документов, подлежащих передаче Калинину Е.В., не позволило конкурсному управляющему выявить активы должника, притом что собранные им и ликвидатором Деньковичем Виктором Сергеевичем документы не содержат сведения о заключенных с контрагентами договорах. Означенные действия Карелина И.В., утверждает податель жалобы, находятся в причинно-следственной связи с банкротством Общества, также существуют основания полагать, что бывший руководитель выводил активы должника. Ссылаясь на материалы уголовного дела, конкурсный управляющий считает, что первичные документы должника не были изъяты у Карелина И.В. правоохранительными органами, а изложенные в определении суда от 26.08.2020 выводы подтверждают его обязанность по хранению бухгалтерских и иных финансовых документов должника.

Конкурсный управляющий возражает против положительной оценки судами заключения от 29.03.2019 N 338/31-15-1, выполненного федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение), ссылается на мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского района Московской области от 24.07.2020 N 1-39/2020, которым установлены умышленные действия Карелина И.В. по прекращению расчетов с работниками должника.

Податель жалобы считает, что суды не учли отсутствие пояснений Карелина И.В. относительно уменьшения активов Общества за 2018 год, а также документов, подтверждающих означенное уменьшение, что, в свою очередь, привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий возражает против вывода судов об отсутствии у ответчика на 17.07.2018 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, указывает на наличие кредиторской задолженности на эту дату; ссылается на непредставление ему возможности опровергнуть довод Карелина И.В. о выдаче Обществом займа в размере 82 000 000 руб. ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании расширенной банковской выписки должника при наличии пояснений о существующих правоотношениях.

В отзыве Карелин И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузьменкова М.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузьменкова М.В. поддержал доводы жалобы, представитель Карелина И.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основной хозяйственной деятельностью должника являлась эксплуатация всесезонного горнолыжного комплекса "Снежком", располагающегося в г. Красногорске Московской области.

Собственником комплекса являлось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Снежная горка", которому принадлежали образующие комплекс объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, горнолыжная трасса и земельные участки под ними.

ООО "Снежная горка" и Общество 24.08.2017 заключили агентский договор, по условиям которого Общество обязалось за вознаграждение осуществлять деятельность по организации эксплуатации Комплекса (далее - Агентский договор).

Агентский договор предусматривал вознаграждение за управленческие услуги в размере разницы между доходами от эксплуатации комплекса и произведенными Обществом расходами (пункт 4.2).

Генеральным директором должника 20.09.2017 был назначен Калинин Е.В., который одновременно являлся доверенным лицом ООО "Снежная горка" и назначение которого являлось одним из условий заключения Агентского договора.

В октябре 2017 года Карелиным И.В. (покупателем) и ООО "Снежная горка" (продавцом) велись переговоры о продаже Комплекса, что подтверждается согласованным сторонами планом мероприятий по сделке.

Продажу Комплекса предполагалось завершить в декабре 2017 года, доверенным лицом и представителем собственника являлся Калинин Е.В.

Однако стороны не пришли к согласию по всем существенным вопросам продажи Комплекса, сделка в конечном счете не состоялась.

Между Карелиным И.В. и ООО "Снежная горка" также возникли разногласия в осуществлении дальнейшей деятельности по управлению Комплексом.

В целях урегулирования возникших разногласий и прекращения своего участия в совместном проекте Карелин И.В. договорился о передаче долей участия в Обществе Калинину Е.В.

12.04.2018 Карелин И.В. (продавец) и Калинин Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале должника (далее - Договор).

По условиям Договора продавец, формально оставаясь руководителем, должен был согласовывать свои действия с покупателем вплоть до регистрации перехода права собственности на доли в Обществе.

Переход права собственности в едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2018.

Калинин Е.В. 14.12.2018 назначил генеральным директором Общества Деньковича В.С.

Решением от 11.04.2019 Общество изменило адрес государственной регистрации с Москвы на Санкт-Петербург.

Генеральным директором Общества 18.04.2019 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Денькович B.C.

Денькович B.C. 21.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кузьменков М.В.

В обоснование требований о привлечении Карелина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Кузьменков М.В. сослался на непередачу ответчиком конкурсному управляющему документации должника, неисполнении вступившего в законную силу определения суда от 26.08.2020 об истребовании у него бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий также указал, что Карелин И.В. нарушил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сослался на несовершение Карелиным И.В. действий по опровержению обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенного из корыстный и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Суд первой инстанции, установив, что непередача указанных конкурсным управляющим документов не является препятствием для формирования конкурсной массы должника, учтя отсутствие доводов относительно того, как отсутствие документов затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика по заявленному доводу.

Суд первой инстанции не усмотрел также оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку посчитал, что к моменту возникновения указанной обязанности Карелин И.В. продал доли в Обществе, доказательства фактического управления со стороны Карелина И.В. Обществом после продажи доли конкурсным управляющим не представлены, а неплатежеспособность возникла ввиду отказа собственника Комплекса от исполнения своих обязательств по Агентскому договору.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 24.07.2020 по делу N 1-39/2020, заключения Учреждения от 29.03.2019 N 338/31-15-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий Карелина И.В., направленных на вывод ликвидных активов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается в том числе невозможность выявления активов должника.

Бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности в совокупности: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации находится в причинно-следственной связи с действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Исходя из смысла статьей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц: кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставление последним наиболее полного удовлетворения требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53).

При этом согласно абзацу второму пункта 19 Постановления N 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В силу вышеизложенного судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2016; руководителем должника с 15.09.2016 по 28.09.2017 и с 09.04.2018 по 13.12.2018 являлся Карелин И.В., с 29.09.2017 по 08.04.2018 - Калинин Е.В., с 14.12.2018 по 28.04.2019 - Денькович В.С., он же с 29.04.2019 по 21.08.2019 (дата обращения с заявлением о признании Общества банкротом) являлся ликвидатором.

Наличие оснований для привлечения Карелина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Кузьменков М.В. усмотрел в непередаче Карелиным И.В. конкурсному управляющему договоров, заключенных Обществом с контрагентами, и в недостоверности информации о стоимости активов должника, содержащейся, по мнению заявителя, в бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал указанные доводы заявителя необоснованными, поскольку согласно протоколу выемки от 11.10.2018 в рамках уголовного дела N 11802460029000114, у должника был изъят системный блок, содержащий информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно программу "1С: Бухгалтерия".

Из протокола осмотра документов по уголовному делу от 01.11.2018 следует, что программа "1С: Бухгалтерия" содержит информацию о расчетах с контрагентами, доходах и расходах, о начисленной и выданной работникам заработной плате и иные сведения.

Таким образом, суд признал причины, в силу которой истребуемая у Карелина И.В. документация у него отсутствует, объективными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отзыве и письменных пояснениях ответчик указывал, что во исполнение Договора отправил в адрес покупателя - Калинина Е.В. имевшиеся корпоративные и иные документы, касающиеся деятельности Общества.

Означенное обстоятельство конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 03.12.2019 следует, что ликвидатор Общества Денькович В.С. передал конкурсному управляющему бухгалтерские и налоговые документы, в том числе корпоративные и иные решения.

Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по обособленному спору N А56-96033/2019/истр.1 суд обязал Карелина И.В. передать конкурсному управляющему документацию должника, однако, посчитал, что означенное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие у него документации с учетом переданной ликвидатором должника документации, воспрепятствовало осуществлению его полномочий и повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в нем лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции заключил, что объем активов должника конкурсному управляющему Кузьменкову М.В. был достоверно известен.

Так как довод конкурсного управляющего о выводе бывшим руководителем активов должника не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Карелина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие оснований для привлечения Карелина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Кузьменков М.В. также усмотрел в том, что Карелин И.В. как руководитель должника был обязан не позднее 17.07.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, однако не сделал этого.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что деятельность по управлению Комплексом приносила Обществу систематическую прибыль, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2017 год.

Кроме того, суд оценил представленные в материалы настоящего обособленного спора дополнительные соглашения от 21.09.2017 N 1 и от 30.11.2017 N 2 к Агентскому договору, из которых следует, что в означенный конкурсным управляющим период Общество продолжало исполнять обязательства в рамках имеющихся правоотношений. При этом согласно показаниям Калинина Е.В., отраженным в протоколе допроса свидетеля от 08.11.2018 в рамках уголовного дела, в конце мая - начале июня 2017 года ООО "Снежная горка" в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по Агентскому договору, что послужило причиной снижения финансовых показателей должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Карелин И.В., исполнявший обязанности генерального директора Общества в означенный период, фактически являлся номинальным руководителем, так как по Договору продал долю в Обществе Калинину Е.В.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные как конкурсным управляющим, так и Карелиным И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Карелина И.В. как в непередаче конкурсному управляющему документов Общества, так и неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Несмотря на то что Карелин И.В. являлся исполнительным органом должника, он не осуществлял действий по наращиванию кредиторской задолженности Общества, не имел цели сокрытия каких-либо данных о его хозяйственной деятельности в ущерб интересам кредиторов.

Указанный вывод, поддержан судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Возражения конкурсного управляющего относительно ошибочной квалификации судом первой инстанции заявленных требований применительно к моменту образования кредиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку в данном случае это не привело к принятию неверного процессуального решения по существу спора, а мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из их предмета, подробно изложены в судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, проанализировавших элементы состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кузьменкова М.В. довод о том, что Карелин И.В. намеренно не исполнил обязанность по выплате заработной платы работникам должника, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности, следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также подлежит отклонению.

Как установлено судами, в рамках уголовного дела была проведена экономическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 29.03.2019 N 338/31-15-1.

Сославшись на выводы эксперта, суд первой инстанции указал, что невыплата заработной платы имела объективную причину, а именно непоступление денежных средств за оказанные Обществом услуги.

В заседании кассационной инстанции представитель Карелина И.В. пояснил, что период невыплаты заработной платы был сопряжен с обстоятельствами прекращения деятельности Общества, так как собственник комплекса (ООО "Снежная горка") перевело бизнес под свой управленческий контроль. С этим обстоятельством и было связано заключение 12.04.2018 между Обществом и Калининым Е.В. (доверенным лицом ООО "Снежная горка") договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества. Именно Калинин Е.В., создав новое юридическое лицо, перевел туда всех работников Общества, а также им же были переведены денежные средства в размере 82 000 000 руб. То есть, с апреля 2018 Общество прекратило осуществлять свою уставную деятельность.

Означенное выше согласуется с заключением по обвинению Карелина И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 УК РФ, утвержденным 27.12.2019 заместителем Красногорского городского прокурора Московской области Приходченко А.В.

В фабуле обвинительного заключения от 27.12.2019 указано, что денежные средства должника были направлены на хозяйственные цели, улучшение финансового состояния Общества и сохранение его дальнейшего функционирования.

Указанный довод конкурсного управляющего мотивированно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.10.1996 N 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского района Московской области от 24.07.2020 N 1-39/2020 уголовное дело в отношении Карелина И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку означенный судебный акт вступил в законную силу, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.03.2019 N 338/31-15-1, конкурсным управляющим не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что довод об умышленном выводе ответчиком активов должника подлежит отклонению.

Представитель конкурсного управляющего в заседании кассационной инстанции не смог пояснить, как им была определена дата, с которой как он полагает, у должника возникли признаки неплатежеспособности, притом, что после Карелина И.В., 03.09.2018 прошла регистрация перехода права собственности на долю, 14.12.2018 генеральным директором Общества был назначен Денькович В.С., 11.04.2018 Общество сменило юридический адрес, а 18.04.2019 было принято решение о ликвидации.

То есть в период с 17.07.2018 до 18.04.2019 Общество осуществляло деятельность и именно уже на вновь назначенном директоре лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с тем, что Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий не привел доказательств, что с июля 2018 по апрель 2019 должник перестал осуществлять свою деятельность. При этом Калинин Е.В. и Денькович В.С. не указаны конкурсным управляющим в качестве лиц, контролирующих должника, хотя именно Денькович В.С. с декабря 2018 был директором Общества, а в последующем его ликвидатором.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклоненным судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, приняв во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А56-96033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры" Кузьменкова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко