Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-18015/21 по делу N А56-4204/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А56-4204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод горэлтех" представителя Рябинина А.Ю. по доверенности от 29.04.2020 N 140/2020, от общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" представителя Самохваловой А.К. по доверенности от 09.10.2021 N 9,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-4204/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод горэлтех", адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, литера А, помещение 4-Н, офис 1, ОГРН 1047811013183, ИНН 7806155468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнерго", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 24Н, ОГРН 5067847442427, ИНН 7841345856 (далее - Компания), о взыскании 900 000 руб. задолженности по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору от 11.03.2019 N 08/02-2019 (далее - Договор), 35 028 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 16.12.2020, 390 100 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.05.2020 по 18.11.2020, 3 100 000 руб. задолженности по возврату денежных средств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что в части 390 100 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг и 3 100 000 руб. задолженности по возврату денежных средств по Договору обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении указанных требований.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: получение акта технологического присоединения Объекта к сетям сетевой организации, подготовленного сетевой организацией в результате надлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору (этап работ N 5, стоимость которого не установлена) подразумевает лишь фактическое получение этого акта; из правовой позиции Общества и аудиозаписи судебного заседания следует, что Общество не оспаривает факт надлежащего выполнения Компанией этапов оказанных услуг N 1 - 4; уведомление об отказе от Договора направлено Обществом после исполнения Компанией этапов N 1 - 4; изготовление сетевой компанией акта технологического присоединения объекта к сетям сетевой организации является не случайным событием, а результатом надлежащего оказания Компанией услуг по договору, предусмотренных этапами N 1 - 4 согласно графику оказания услуг; таким образом, несостоятелен довод Общества об отсутствии полезного результата; то, что фактически акт технологического присоединения объекта к сетям сетевой компании получен не Компанией, а Обществом самостоятельно, не умаляет полезного результата оказания услуг для заказчика; из графика оказания услуг следует, что этапы N 3 и 4 должны быть выполнены в срок до 31.05.2020; Общество начислило неустойку до даты расторжения Договора (19.11.2020), несмотря на уведомление сетевой компании от 27.10.2020 о выполнении технических условий, что подтверждает выполнение Компанией этапов N 3 и 4; выполнение этапов N 3 и 4 зависит от срока исполнения своих обязательств сетевой компанией; таким образом, взыскание неустойки неправомерно; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю за вознаграждение, а исполнитель - принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий, направленных на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям сетевой компании производственных и вспомогательных зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, деревня Новосаратовка, литера А, Б, В, Г (далее - Объект).

В приложении N 1 к Договору указаны этапы работ и установленные для них сроки выполнения.

Цена услуг по Договору составила 14 790 000 руб.

Платежным поручением от 11.04.2019 N 4874 Общество внесло 4 000 000 руб. предоплаты по Договору.

Дополнительным соглашением от 14.02.2020 N 2 к Договору цена услуг по Договору изменена на 3 100 000 руб.

В силу пункта 13 данного соглашения исполнитель обязался вернуть заказчику излишне уплаченные 900 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания этого соглашения.

Из приложений N 1 и 2 к указанному соглашению следует, что оказание услуг по Договору состоит из следующих этапов: 1.1 Подготовка и направление заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта заказчика в сетевую компанию от имени заказчика - не позднее 16.10.2019; 1.2 Получение разработанного сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения Объекта заказчика к электрическим сетям и проекта Технических условий - не позднее 05.12.2019; 1.3 Осуществление технологического присоединения Объекта - не позднее 30.04.2020; 1.4 Надзор за строительством сетевой компанией с гарантией, что сетевая компания будет располагать сети по согласованной с заказчиком схемой по размещению столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции и т.д., для осуществления технологического присоединения Объекта - не позднее 30.04.2020; 1.5 Получение акта технологического присоединения Объекта к сетям сетевой компании - не позднее 31.05.2020.

При этом согласно пункту 1.4 Договора в редакции упомянутого соглашения услуги считаются оказанными с момента исполнения всех условий Договора исполнителем в полном объеме, которые являются условием получения заказчиком полезного результата от Договора. В случае невозможности исполнения в полном объеме условий, предусмотренных Договором, а также в случае отказа заказчика от Договора по причине нарушений обязательств исполнителя, Договор теряет всякую ценность для заказчика, при этом исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования заказчика возмещает потери заказчику в размере суммы оплаченной заказчиком стоимости услуг по Договору.

В претензии от 18.11.2020 N 14991 Общество потребовало от Компании возвратить излишне уплаченные по Договору 900 000 руб. и уплатить начисленные на указанную сумму 31 579 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого в данном письме Общество, сославшись на нарушение Компанией сроков оказания услуг по Договору, потребовало уплаты 390 100 руб. неустойки.

В письме от 19.11.2020 N 15016 Общество, сославшись на просрочку оказания услуг по Договору, уведомило Компанию об отказе от Договора и потребовало возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 3 100 000 руб.

В ответ на претензию от 18.11.2020 N 14991 Компания с письмом от 09.12.2019 N 340/12-20 направила Обществу акт выполненных работ на 3 100 000 руб., а также обязалась вернуть излишне уплаченные 900 000 руб.

В ответном письме от 10.12.2020 N 16428 Общество сообщило об отказе от подписания акта выполненных работ ввиду их выполнения не в полном объеме.

Так как Компания не вернула Обществу излишне уплаченные 900 000 руб., не уплатила требуемые проценты и неустойку, а также после отказа Общества от Договора не вернуло 3 100 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Компания заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

В отсутствие доказательств выполнения Компанией принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления в адрес исполнителя письменного уведомления о расторжении Договора в случае просрочки исполнителем оказания услуг по соответствующему этапу оказания услуг на срок более чем 30 календарных дней со дня окончания срока оказания услуг по соответствующему этапу оказания услуг, определяемому в соответствии с положениями графика оказания услуг и оплаты оказанных услуг, являющегося неотъемлемой часть Договора (приложение N 1).

Как установили суды, Компания не исполнила обязательства по Договору в полном объеме.

Доказательства выполнения Компанией этапов 1.3 и 1.4 в дело не представлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы из письма сетевой организации не усматривается факт выполнения Компанией указанных этапов.

В отсутствие доказательств выполнения Компанией обязательств суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 900 000 руб. задолженности по возврату излишне перечисленных денежных средств и 3 100 000 руб. задолженности по возврату денежных средств по Договору.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с невозвратом Компанией излишне уплаченных Обществом 900 000 руб., суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 35 028 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков оказания услуг по соответствующему этапу оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оказания услуг от цены оказываемых услуг, установленной Договором.

За период просрочки с 01.05.2020 по 18.11.2020 Общество начислило 390 100 руб. неустойки.

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.02.2020 N 2 к Договору следует, что этапы N 1.3 и 1.4 должны быть выполнены не позднее 30.04.2020, следовательно, начисление неустойки с 01.05.2020 правомерно.

Довод Компании о том, что выполнение этапов 1.3 и 1.4 зависит от действия сетевой компании, кассационный суд отклоняет, так как условиями Договора не предусмотрено изменение сроков выполнения мероприятий по Договору в зависимости от действий сетевой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-4204/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова