Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-1654/22 по делу N А42-7661/2020

01 марта 2022 г.

Дело N А42-7661/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европрофстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А42-7661/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства", адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, Московская улица, дом 16А, ОГРН 1055100011053, ИНН 5101200823 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европрофстрой", адрес: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 9В, ОГРН 1145190006301, ИНН 5190033748 (далее - Общество), о понуждении устранить недостатки работы, выполненной по муниципальному контракту от 09.08.2017 N 61/17-3.

Решением суда от 30.10.2020 иск удовлетворен полностью.

Взыскателю 16.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035051736, на основании которого 29.07.2021 отделом судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 80594/21/51005-ИП.

Должник, ссылаясь на то, что не имеет возможности в установленный судом срок исполнить решение по причине массового заболевания сотрудников коронавирусной инфекцией, ограничительных мероприятий, принимаемых муниципальными и государственными органами по борьбе с коронавирусной инфекцией, удорожания строительных материалов, тяжелого финансового положения, обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения от 30.10.2020 до 01.06.2022, вместе с данным заявлением заявителем подано заявление о приостановлении исполнительного производства от 29.07.2021 N 80594/21/51005-ИП до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

Определением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявлений Общества об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 23.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в предоставлении отсрочки.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали не доказанным наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта, не дали оценки доводам заявителя и необоснованно отказали в удовлетворении соответствующего заявления. В доказательство своей позиции Общество повторно сослалось на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки.

В отзыве Учреждения возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суды отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так как пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия оснований для такой отсрочки. При этом суды отметили, что тяжелое финансовое положение у должника, коронавирусная инфекция, удорожание строительных материалов, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; документально обоснованный перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя Общество не представило; гарантийное письмо Общества не является доказательством исполнение судебного акта при предоставлении отсрочки решения; предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом первой инстанции (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды в порядке статей 67 и 71 АПК РФ оценили доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы ранее получили в полной мере оценку в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для иных выводов.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, отметил, что процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем признал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А42-7661/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европрофстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина