Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-19054/21 по делу N А56-92611/2020

01 марта 2022 г.

Дело N А56-92611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N 56-92611/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 28, литера А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - Общество), о взыскании 451 348 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 30.07.2018 N 322/2018-ЭА (далее - контракт), 150 000 руб. убытков в виде уплаченного Предприятием штрафа, 583 594 руб. 13 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 указанного контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и 292 893 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в пользу Предприятия 48 665 руб. 34 коп. неустойки, 150 000 руб. убытков, 50 000 руб. штрафа, 292 863 руб. 46 коп. расходов на восстановление асфальтобетонного покрытия и 20 209 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 изменить, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Податель кассационной жалобы считает, что произведенный им расчет неустойки соответствует закону и условиям контракта. Подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 30.07.2018 Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кабельной сети трамвая от т/п N 13 фидеры "Стадионный" (инв. N 31030764), "Ждановский" (инв. N 31030612), "Добролюбова" (инв. N 31030613), "Пионерский" (инв. N 31030604), "Пушкарский" (инв. N 31030764), "Тучков" (инв. N 31030541), "Народный" (инв. N 31030511), "Зоологический" (инв. N 31030584) (далее - работы), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, пр. Добролюбова, ул. Пионерская, ул. Ждановская, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 2 к контракту), рабочей документацией N ПРД-15/462-02-ПЗ.

В силу пункта 4.2 контракта работы выполняются в 2 этапа, этап 2018 года и этап 2019 года с очередностью в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с календарным планом выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 3 к контракту, датой начала выполнения 7-го этапа (ограждение) является 01.07.2019, дата завершения - 30.09.2019. Датой начала выполнения 8-го этапа (восстановление дорожных конструкций) является 01.06.2019, дата завершения - 30.09.2019. Датой начала выполнения 9-го этапа (восстановление газона) является 01.09.2019, дата завершения -15.10.2019.

Согласно справке и актам приемки выполненных работ от 25.05.2020 (КС-3) N 10, (КС-2) N 28, 29, 30, 31, 32 (отчетный период с 26.12.2019 по 25.05.2020) работы по этапам N 3, 7, 8, 9 выполнены подрядчиком 25.05.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по 7-му и 8-му этапам составила 152 дня, а по 9-му этапу - 223 дня.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени определяется по формуле: П = (Ц - В) * ДП * Сцб * 1/300 где:

Ц - цена контракта (общая стоимость работ по контракту составляет 64 189 782 руб. 17 коп.) с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2019 N 4 к контракту;

В - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком;

ДП - количество дней просрочки;

Сцб - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (на момент выставления претензии ставка составляет 4,50 %).

ДП по 7-му этапу (ограждение) - 42 дня (с 26.05.2020 по 06.07.2020).

Таким образом, сумма пени (П) составляет: по 7-му этапу (ограждение) - 115 137 руб. 86 коп. (64 189 782 руб. 17 коп. - 59 139 876 руб. 01 коп.) х 152 х 4,50 % х 1/300); по 8-му этапу (восстановление дорожных конструкций) - 115 137 руб. 86 коп. (64 189 782 руб. 17 коп. - 59 139 876 руб. 01 коп.) х 152 х 4,50 % х 1/300); по 9-му этапу (восстановление газона) - 168 919 руб. 36 коп. (64 189 782 руб. 17 коп. - 59 139 876 руб. 01 коп.) х 223 х 4,50 % х 1/300).

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 контракта, составил 436 195 руб. 08 коп.

Кроме того, в соответствии с календарным планом выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 3 к контракту, датой начала выполнения 7-го этапа (ограждение) является 01.07.2019.

Дата завершения работ по 7-му этапу - 30.09.2019.

Согласно справкам и актам приемки выполненных работ от 30.05.2020 (КС-3) N 11, (КС-2) N 33 (отчетный период с 26.05.2020 по 06.07.2020) работы по этапу N 7 выполнены подрядчиком 06.07.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по 7-му этапу составила 42 дня.

Сумма пени по 7-му этапу (ограждение) составляет 15 153 руб. 24 коп. (64 189 782 руб. 17 коп. - 61 784 506 руб. 57 коп.) х 42 х 4,50 % х 1/300).

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 контракта, составил 15 153 руб. 24 коп.

С учетом изложенного общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту по расчету истца составляет 451 348 руб. 32 коп.

Поскольку в согласованный контрактом срок работы по этапам N 7, 8, 9 Общество не сдало, Предприятие 29.11.2019 предъявило к нему требование об уплате 451 348 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании пункта 6.4 контракта от цены контракта, а также 150 000 руб. убытков в виде уплаченного Предприятием штрафа, 583 594 руб. 13 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 указанного контракта, за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, и 292 893 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по выполнению работ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласившись с контррасчетом неустойки ответчика, как по праву, так и по размеру, рассчитанным исходя из стоимости невыполненных работ, взыскал штраф в виде убытков, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, и удовлетворил требование о возмещении расходов по выполнению работ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик работы по этапам N 7, 8, 9 в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнил, в связи с чем, истцом в порядке пункта 6.4 контракта была начислена неустойка в размере 451 348 руб. 32 коп. по каждому этапу работ от суммы контракта 5 049 906 руб. 16 коп. за периоды: по 7-му этапу - с 26.12.2019 по 25.05.2020 (152 дня), с 26.05.2020 по 06.07.2020 (42 дня); по 8-му этапу - с 26.12.2019 по 25.05.2020 (152 дня); по 9-му этапу - с 16.10.2019 по 25.05.2020 (223 дня).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, из которого следует, что стоимость невыполненных работ по 7-му этапу составляет в период с 26.12.2019 по 25.05.2020 - 182 678 руб. 96 коп., в период с 26.05.2020 по 06.07.2020 - 105 433 руб. 07 коп., по 8-му этапу в период с 26.12.2019 по 25.05.2020 - 2 006 823 руб. 13 руб., по 9-му этапу в период с 16.10.2019 по 25.05.2020 - 28 921 руб., то есть расчет неустойки за просрочку выполнения работ указанные периоды по данным этапам ответчиком исчислен от стоимости невыполненных работ.

Учитывая изложенное и проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суды признали его подлежащим корректировке, поскольку при определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, Предприятие исходило из цены контракта, уменьшенной на размер исполненных Обществом обязательств, а не из стоимости просроченного обязательства, и обоснованно удовлетворили требование истца в сумме 48 665 руб. 34 коп., правомерно применив размер ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Рассматривая заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ по вопросу снижения размера штрафа, суд первой инстанции признал его обоснованным, и с учетом положений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании по настоящему дела штрафа в размере 150 000 руб. в виде уплаченного Предприятием штрафа в рамках дела N А56-124570/2019, судебные акты не обжалуются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора по существу, конечных выводов судов не опровергают и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N 56-92611/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов