Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-1332/22 по делу N А56-5015/2019

01 марта 2022 г.

Дело N А56-5015/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ПассажирАвтоТранс" Родионова И.А. (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ПассажирАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-5015/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал БАС", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А, офис 213, ОГРН 1107847101647, ИНН 7811460682 (далее - Общество), о взыскании 913 000 руб. штрафа по договору от 05.09.2016 N ДО/ПТУ-156 (далее - Договор).

Решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 решение от 17.06.2019 и постановление от 09.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А, офис 205А, ОГРН 1147847330421, ИНН 780565986 (далее - Компания), решением от 24.08.2021 взыскал с Общества в пользу Предприятия 38 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 24.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить решение от 24.08.2021 и постановление от 10.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды частично отказали в иске необоснованно, поскольку факты ненадлежащих эксплуатации автобусов и проведения технических обслуживаний (далее - ТО), которые бы повлекли прекращение гарантийных обязательств, не были установлены. При этом податель жалобы отмечает, что отказ Общества в гарантийном ремонте был основан лишь на формальном признаке - отсутствии отметок в сервисных книжках, в то время как учет прохождения ТО автобусов производился Предприятием в его электронных программах.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Предприятию (заказчику) товар - 100 автобусов модели "МАЗ-103486", изготовленных в соответствии с требованиями технического задания (приложением N 3 к Договору) и техническими характеристиками (приложением N 4 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить автобусы.

Согласно пунктам 5.2.4, 7.1 Договора поставщик обязался гарантировать бездефектную работу автобусов в течение 60 месяцев с момента подписания акта их приема-передачи.

Пунктами 7.2 и 7.3 Договора предусмотрено, что в период гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации. Срок устранения неисправностей в гарантийный период - не более 5 календарных дней с момента подачи заказчиком соответствующего требования (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика в Санкт-Петербурге. Соответствующее требование заказчика (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру поставщика или по электронной почте pyzhyanov-av@globaluf.com. После получения от заказчика соответствующего требования поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в гарантийный период поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами по ТО или уполномоченными представителями производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в гарантийный период эксплуатации автобусов заказчик имеет право выполнять работы по их ТО своими силами и на своей территории, при этом гарантийные обязательства поставщика остаются в силе.

На основании пункта 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

Согласно пункту 8.5 Договора поставщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора за действия субподрядчиков и иных третьих лиц, которых он привлек к исполнению своих обязанностей по Договору.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2020 (пункт 10.1 Договора).

Общество заключило с Компанией договор от 12.01.2016 N 01.16-С на ТО и ремонт автобусов, а также исполнение гарантийных обязательств, в том числе по Договору.

В свою очередь Предприятие заключило с Компанией договор от 30.12.2016 N ДО/ПТУ-185 (далее - Договор N ДО/ПТУ-185) на услуги по ТО и ремонту автобусов модели "МАЗ", однако уведомлением от 04.08.2017 Предприятие сообщило Компании о досрочном расторжении этого договора с 01.09.2017.

Как указывает Предприятие, обнаружив неисправности в спорных автобусах, Колпинский автобусный парк составил акты-рекламации. Общество выполнило работы по ремонту автобусов по актам-рекламациям N 2233, 2234, 2236, 2240, 2267, 2271 с нарушением установленного Договором срока, а также необоснованно уклонилось от проведения гарантийного ремонта по актам-рекламациям N 2241, 2243, 2244, 2255, 2260, 2265, 2268, 2272, 2275, 2285, 2292, 2293, в связи с чем Предприятие в адрес Общества направило требование об уплате штрафа.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Предприятие имело сертификат соответствия N ДС AT RU.OC 016.ТО3746 сроком действия с 13.12.2017 по 12.12.2019 по ОКПД 2 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", в том числе 45.20.21.111 (регламентные работы по видам ТО), и согласно пункту 7.5 Договора в гарантийный период эксплуатации автобусов могло выполнять работы по их ТО своими силами и на своей территории при сохранении гарантийных обязательств поставщика. По мнению суда, условиями Договора не было предусмотрено, что гарантия производителя распространяется на автобусы в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, указанными в сервисной книжке, а в Договоре не был определен порядок прохождения ТО (в частности, порядок оформления документов). Суд указал, что записи в сервисной книжке не проставлялись, но Предприятие вело электронный учет выполнения всех видов ТО, при этом данные о проведении ТО Общество не запрашивало. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном отказе в проведении гарантийного обслуживания по актам-рекламациям от 08.05.2018 N 2241, от 15.05.2018 N 2243, от 24.05.2018 N 2244 и от 31.05.2018 N 2255.

Суд также признал необоснованным отказ Общества в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на несоблюдение покупателем пункта 4.1.3.1 руководства по эксплуатации автобусов модели "МАЗ" (далее - Руководство) по актам-рекламациям от 18.06.2018 N 2260, от 28.06.2018 N 2265, от 09.09.2018 N 2268, от 27.07.2018 N 2272, от 31.07.2018 N 2275, от 17.09.2018 N 2285, от 26.09.2018, N 2292, от 26.09.2018 N 2293, дополнительно к ранее изложенным мотивам указав, что поскольку одна и та же неисправность интеркулера, описанная в последних актах-рекламациях, была выявлена на различных автобусах, а после проведения Колпинским автобусным парком сварочных работ повторно не выявляется, это свидетельствует о системной ошибке; обратного Обществом не доказано.

При таком положении суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом отклонил довод Общества о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки; суд отметил, что Общество не представило доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд округа, отменяя решение от 24.08.2021 и постановление от 10.12.2021, сослался на то, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон Договора отличаются от обычно существующих при эксплуатации технически сложного товара, поскольку Предприятие самостоятельно обслуживало транспортные средства, поэтому оно, обращаясь с требованием о проведении гарантийного ремонта, обязано было предоставить доказательства нахождения автобусов на гарантии, то есть соблюдения им при таком обслуживании правил пользования товаром, своевременного выполнения регламентных работ по ТО, при этом одним из оснований для отказа в гарантийном ремонте ряда автобусов, по существу, и было непредставление соответствующих доказательств (ссылка на несоблюдение пункта 5.1 Руководства).

Таким образом, подчеркнул суд округа, при рассмотрении настоящего дела Предприятие, как лицо, осуществляющее ТО автобусов, должно было доказать соблюдение им при этом предписанных Руководством правил, то есть надлежащим образом подтвердить, что гарантия при самостоятельном обслуживании сохранилась. Вместе с тем, суды при рассмотрении дела не учли упомянутые особенности взаимоотношений сторон и не установили сохранилось ли действие гарантии в отношении предъявленных к ремонту автобусов.

Суд округа также посчитал не основанным на положениях Договора и/ или нормах права вывод судов о том, что после завершения действия Договора N ДО/ПТУ-185 Общество должно было либо расторгнуть Договор, либо определить порядок проведения ТО, однако не сделало этого.

Кроме того, суд округа указал на неподтвержденность относимыми и допустимыми доказательствами и, как следствие, на неправомерность вывода судов о виновности продавца в неисправности интеркулера.

При новом рассмотрении дела Предприятие с учетом статьи 193 ГК РФ уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ требования в отношении начисленного по актам-рекламациям N 2233, 2234, 2236, 2240, 2267, 2271 штрафа, отметив, что общий размер штрафа по данным актам составил 38 000 руб. В отношении оставшихся актов-рекламаций Предприятие подтвердило, что работы по ремонту Обществом произведены не были.

Суд первой инстанции учел указания суда округа, данные в постановлении от 20.02.2020, решением от 24.08.2021 взыскал с Общества в пользу Предприятия 38 000 руб. штрафа по Договору, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что Предприятие, расторгнув договор на техническое обслуживание с сертифицированной организацией (Компанией), на основании пункта 7.2 Договора было вправе самостоятельно осуществлять такое обслуживание с соблюдением Руководства, в том числе его пункта 5.1, и при обращении с рекламационными актами к Обществу представить достоверные сведения как о самом факте выполнения технического обслуживания автобусов, так и подтвердить периодичность, объемы и качество такого обслуживания. Суд отметил, что только при наличии этих сведений Общество имело бы возможность признать возникшие в автобусах неисправности гарантийными случаями, но не эксплуатационными дефектами, Общество же, отказывая в проведении ремонта по актам-рекламациям N 2241, 2243, 2244, 2255, указало на отсутствие в нарушение пункта 5.1 Руководства отметок о проведении ТО в сервисных книжках, непредоставление сервисных книжек с соответствующими отметками, что отражено в заказах-нарядах, а отказывая в проведении ремонта по актам-рекламациям N 2244, 2255, 2260, 2265, 2268, 2272, 2275, 2285, 2292, 2293 - на нарушение Предприятием пункта 4.1.3.1 Руководства, предусматривающего при проведении всех ТО сливание конденсата из охладителя надувочного воздуха через сливные краны на патрубках охладителя, что было частично подтверждено при проведении соответствующей проверки (письмо Комитета по транспорту от 27.08.2018 N 01-08-12507/18-6-2, т.3, л.д.125).

Суд подчеркнул, что сам факт выполнения/ невыполнения ТО и отражения его в электронных программах Предприятия не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ввиду отсутствия доказательств представления Обществу соответствующих сведений, последнее правомерно отказалось осуществлять гарантийный ремонт в спорный период и основания для взыскания соответствующих штрафов отсутствуют. Кроме того, суд учел, что акты-рекламации были преданы Предприятием третьему лицу, а не Обществу.

Учитывая изложенное, а также то, что при первоначальном рассмотрении дела Общество признавало требования в части взыскания 38 000 руб. ввиду нарушения срока устранения дефектов по актам-рекламациям N 2233, 2234, 2236, 2240, 2267, 2271, суд удовлетворил иск в данном размере, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Предприятия, они не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указание суда округа, установили значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-5015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ПассажирАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина