Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-326/22 по делу N А56-41336/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А56-41336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-41336/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - ГКУ "Ленавтодор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.07.2021, к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДОР", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17, комната 510, ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553 (далее - ООО "ГИДОР"), о взыскании 4 002 337 руб. 85 коп. убытков, вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств (ремонтных работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ГКУ "Ленавтодор" и ООО "ГИДОР" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

ГКУ "Ленавтодор" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, просит постановление апелляционного суда изменить, исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что нанесение дорожной разметки определенно не относится к договору строительного подряда, в связи с чем при иске об обязании устранить дефекты и ином подобном иске подлежал бы применению годичный срок исковой давности, в остальной части постановление просит оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что поскольку автомобильная дорога является сооружением, следовательно, по соответствующим требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ). Вид ремонта не поименован в нормах права как исключение для применения усеченного срока исковой давности. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "ГИДОР" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 14.07.2021 и постановление апелляционного суда от 03.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ГИДОР" в кассационной жалобе ссылается на истечение срока для предъявления истцом требований по настоящему делу, поскольку работы по нанесению дорожной разметки не относятся к строительному подряду, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности один год. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно исчислил срок исковой давности с даты подписания актов выполненных работ об устранении недостатков, а не с даты заявления об их наличии. Срок предъявления требований по настоящему делу истек 01.04.2020. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ГКУ "Ленавтодор" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, с доводами, изложенными в жалобе ООО "ГИДОР" не согласился, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу ответчика.

ООО "ГИДОР" в отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Ленавтодор" не согласилось с доводами жалобы и просило оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ГИДОР" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ГКУ "Ленавтодор", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.06.2017 ГКУ "Ленавтодор" (заказчиком) и ООО "ГИДОР" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0214 (далее - контракт) на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области. Лот 1.

Результат работ был принят заказчиком по акту формы КС-2 от 10.08.2018 N 3.

Согласно пункту 5.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) срок гарантии на выполненные работы составляет 1 год для разметки, нанесенной термопластиком (холодным пластиком), с момента принятия работ (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1.14 контракта, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Согласно пункту 9.1 контракта под гарантийными обязательствами стороны понимают обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту, выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока.

Гарантийное обязательство считается возникшим с момента подписания акта обследования сторонами. Срок для выполнения гарантийного обязательства устанавливается в акте (пункты 9.3 и 9.4 контракта).

После выполнения гарантийного обязательства подрядчик письменно извещает заказчика об этом и предлагает проверить выполнение гарантийного обязательства (пункт 9.5.4 контракта).

Согласно пункту 9.9 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств заказчик по своему выбору имеет право требовать выполнения гарантийных обязательств в натуре, либо выплаты ему денежной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков).

В соответствии с актами комиссионного обследования участков автомобильных дорог на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе от 01.04.2019 и 02.04.2019 установлен износ горизонтальной дорожной разметки, выполненной ответчиком в рамках контракта, нанесенной термопластиком с микростеклошариками, требующей восстановления в рамках гарантийных обязательств.

Площадь износа дорожной горизонтальной разметки составила 5489,3 кв. м, срок для восстановления изношенной горизонтальной дорожной разметки установлен до 01.05.2019.

Актом от 21.05.2019 подтверждается неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в отношении ремонтных работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки.

Для выполнения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области, истцом 29.05.2019 был заключен государственный контракт N 0169 с другим подрядчиком - государственным предприятием "Пригородное ДРСУ N 1" (далее - ГП "Пригородное ДРСУ N 1"), работы по которому приняты по акту от 12.08.2020, стоимость выполненных работ составила 103 017 916 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Стоимость нанесения разметки термопластиком с микростеклошариками (светоотражающие элементы) по государственному контракту от 29.05.2019 N 0169 составила 1056,76 руб. за 1 кв. м в 2019 году и 1087,25 руб. за 1 кв. м в 2020 году, в связи с чем стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств по контракту, составила 5 952 337 руб. 85 коп., в том числе в 2019 году - 551 206 руб. 02 коп. (521,6 кв. м х 1056,76 руб.); в 2020 году - 5 401 131 руб. 83 коп. (4967,7 кв. м х 1087,25 руб.).

Факт неисполнения гарантийного обязательства со стороны ответчика и устранения вышеуказанных дефектов со стороны ГП "Пригородное ДРСУ N 1" подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-94365/2019 по заявлению ГКУ "Ленавтодор" к ООО "ГИДОР" об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 N А56-94365/2019 с ООО "ГИДОР" взыскано в пользу ГКУ "Ленавтодор" 1 000 000 руб. неустойки и 1 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е. от 27.04.2020 по делу N 3-155/2020 ГКУ "Ленавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за отсутствие дорожной разметки тип 1.14.1 на дату 04.02.2020 на пешеходных переходах, расположенных на а/д "Санкт-Петербург - Матокса". Указанным постановлением истцу назначен административный штраф в сумме 100 000 руб. Уплата штрафа произведена платежным поручением N 883693 от 03.06.2020 в сумме 50 000 руб. Причиной совершения административного правонарушения явилось неисполнение гарантийных обязательств со стороны ответчика (дорожная разметка тип 1.14.1 подрядчиком не была восстановлена).

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4 052 337 руб. 85 коп. (5 952 337 руб. 85 коп. - 2 000 000 руб.) + 50 000 руб.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 4 002 337 руб. 85 коп. убытков.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствовался статьями 309, 310, 314, 393, 722 ГК РФ и пришел к выводу о совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, при этом в мотивировочной части постановления указал, что, по мнению апелляционного суда, нанесение дорожной разметки определенно не относится к договору строительного подряда, в связи с чем при иске об обязании устранить дефекты и ином подобном иске подлежал бы применению годичный срок исковой давности.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 432 ГК РФ требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Из буквального содержания правоотношений спорного контракта усматривается, что оно прямо относится к контракту на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области.

Соответственно, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГКУ "Ленавтодор" предметом его деятельности является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Основными целями деятельности ГКУ "Ленавтодор" является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности (пункт 2.2 Устава).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из дела и установлено судами, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

Возникновение у ответчика гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При обычной эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на последнего.

В настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, освобождающих его от ответственности.

Не отрицая факт наличия недостатков, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы жалобы ООО "ГИДОР", суд кассационной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Такой вид работ, как устройство дорожных одежд и покрытий на автомобильных дорогах, устройство дорожной вертикальной и горизонтальной разметки; установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков, по ОКВЭД относится к работам по строительству автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).

Под сооружением в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются, в том числе линии электропередачи, трубопроводы, линии связи, автомобильные дороги и другие подобные сооружения. Из смысла и содержания указанных норм права и их системного толкования следует, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе и линейные объекты.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер выполненных работ, а также положения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах, выполняемых в рамках спорного контракта, следует применять трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нанесение дорожной разметки определенно не относится к договору строительного подряда, в связи с чем при иске об обязании устранить дефекты и ином подобном иске подлежал бы применению годичный срок исковой давности, является неверным и не относится к предмету заявленного иска.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы ООО "ГИДОР" и ГКУ "Ленавтодор" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-41336/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" и Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов