Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-1188/22 по делу N А56-9623/2020

02 марта 2022 г.

Дело N А56-9623/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный завод" Полховского А.В. (доверенность от 03.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЛучПэк" Коржа А.В. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛучПэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-9623/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный завод", адрес: 196650, Санкт-Петербург, тер. Ижopcкoгo завода, д. б/н, лит. AB, пом. 107-110, ОГРН 1069847502559, ИНН 7810081410 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛучПэк", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 5, лит. И, пом. 7-Н, оф. 9, ОГРН 1187847375704, ИНН 7838083760 (далее - Общество), о взыскании 3 032 000 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды оборудования от 31.05.2019 N 3105/19 (далее - Договор), об обязании возвратить арендованное оборудование, а также о взыскании 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось со встречным иском к Заводу о расторжении Договора, взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 344,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2021 иск Завода удовлетворен, судом распределены судебные расходы, включая оплату проведения судебной экспертизы; на Общество возложена обязанность возвратить Заводу полученное в рамках Договора оборудование в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2021 решение от 07.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку условиями Договора предусматривалось начисление штрафа за нарушение обязательств по возврату оборудования. Суды удовлетворяя требования Завода о взыскании задолженности, а не штрафных санкций лишили Общество возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера начисленных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, Завод ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, передав Обществу неукомплектованное оборудование без требуемой технической документации к нему.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) в возмездное владение и пользование модульный конвейер АЗ-ВТР.21 стоимостью 200 000 руб. и ленточный конвейер АЗ-ВТР.П стоимостью 170 000 руб., а Общество обязалось вносить арендную плату и вернуть оборудование Заводу по окончании срока аренды, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды установлен с 01.06.2019 по 05.06.2019.

В пункте 3.1. Договора указан размер арендной платы за пользование оборудованием - 4 000 руб. за один день.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена сумма залога за полученное арендатором оборудование - 150 000 руб.

Оборудование было передано Обществу по акту от 31.05.2019.

В пункте 4.1 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по возврату оборудования на склад арендодателя в виде штрафа в размере ежедневной арендной платы за каждый день неисполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору в части возврата арендованного имущества, внесения арендных платежей и на его стороне имеется непогашенная задолженность, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество потребовало от Завода возвратить ранее внесенный залог за арендованное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по Договору.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Обществом обязательств по Договору и, посчитав требования Завода обоснованными, взыскал с арендатора задолженность, возмещение судебных издержек а также обязал Общество возвратить Заводу арендованное имущество. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае судами установлена передача оборудования Обществом по акту от 31.05.2019. Согласно приведенным нормам права и условиям Договора арендатор должен вернуть оборудование в пригодном для его использования состоянии с учетом нормального износа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что бремя доказывания возврата оборудования арендодателю возлагается на арендатора.

Материалами дела факт возврата Заводу предмета аренды не подтвержден. Стороны согласились, что оборудование арендатор по окончании срока аренды не вернул.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства.

Ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, судами правомерно удовлетворены требования арендодателя о взыскании суммы задолженности, исчисленной на основании пункта 3.1 Договора.

Кроме того, поскольку после прекращения арендных отношений оборудование не было возвращено Заводу в добровольном порядке, суды двух инстанций, правомерно руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, обязали Общество возвратить предмет аренды Заводу после вступления в силу решения суда первой инстанции.

Довод Общества о неправомерном взыскании судом сумы задолженности, вместо неустойки, предусмотренной Договором подлежит отклонению, поскольку судами рассмотрено требование заявленное Заводом, а именно о взыскании задолженности по арендной плате.

Возражения по существу удовлетворенных исковых требований в части возмещения судебных издержек Завода Общество не заявило.

Поскольку суды двух инстанций не нашли оснований признать действия Завода в рамках исполнения Договора неправомерными, они обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

Общество не доказало, что предметы аренды были переданы арендодателем в ненадлежащем состоянии, исключающем возможность их эксплуатации.

Довод Общества о неисполнении Заводом обязанности передать техническую документацию (инструкцию по эксплуатации оборудования) к арендованному оборудованию и доукомплектовать переданное оборудование был правомерно отклонен судами с подробным мотивированным обоснованием.

После заключения Договора сторонами при передаче оборудования в аренду был подписан акт приема-передачи от 31.05.2019. Из пунктов 2 и 3 означенного акта следует, что в ходе приемки оборудования арендатором стороны осмотрев его признали, что оборудование соответствует требованиям Договора; претензий к передаваемому оборудованию арендатор не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления до и в период аренды оборудования Обществом Завода о необходимости предоставить недостающую техническую документацию к оборудованию и осуществить допоставку недостающего оборудования.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-9623/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛучПэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова