Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-212/22 по делу N А26-437/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А26-437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А26-437/2021,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Станционная улица (Голиковка район), дом 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация", адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 25, ОГРН 1021000508825, ИНН 1001000982 (далее - Общество), о взыскании 4 309 578 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 22.01.2019 N 0806300011818000399-1.

Определениями суда от 22.01.2021 и 27.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), и акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии вины со стороны ответчика. Считает, что Общество, являясь профессиональным участником строительного рынка, исходя из условий технического задания и технических условий, обязано было согласовать с Компанией место расположения точки подключения, а также проектную документацию на объект до момента ее направления на государственную экспертизу. Полагает доказанными причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, размер убытков, а также противоправность действий ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 22.01.2019 заключен муниципальный контракт N 0806300011818000399-1 (далее - контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации на объект "Строительство здания общеобразовательной организации в г. Петрозаводске, Микрорайоне "Древлянка-6" жилого района "Древлянка-II", мощностью 1350 мест", в том числе работы по инженерным изысканиям, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства, получить согласования в соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по подготовке проектной документации.

Согласно пункту 11 технического задания (приложение N 2 к контракту) к исходным данным, предоставляемым заказчиком, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и технические условия на подключение к инженерным сетям, выданные ресурсоснабжающими организациями. Недостающие технические условия и сбор других исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, подрядчик запрашивает самостоятельно, с привлечением в случае необходимости заказчика (пункт 12 технического задания).

В пункте 17 технического задания установлено требование предусмотреть подключение к внешним инженерным сетям в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций.

На подрядчика возложена обязанность по получению согласования у заказчика, а также в организациях, выдавших технические условия, до представления в органы государственной экспертизы проектной документации (пункт 20 технического задания).

Рабочая документация АЛГ-003-19-ЭС, разработана субподрядчиком - ООО КЦИП "Алгоритм" на основании технических условий для присоединения к электрическим сетям Компании, направленных по заявке Администрации вместе с проектом договора N ПР0144-19 об осуществлении технологического присоединения.

Со стороны Администрации данный договор не подписан.

В указанных технических условиях определена точка присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям Компании - РУ-0,4кВ проектируемой КТП, но не указано положение проектируемой КТП на местности.

Подрядная организация самостоятельно определила местоположение КТП, ответчиком при его определении учитывались градостроительные нормы, расположение помещения электрощитовой здания школы и место ввода кабелей питающей сети 0,4 кВ от КТП в здание школы.

Проектная документация, включая подраздел "Система электроснабжения", и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение АУ "Карелгосэкспертиза" (от 22.07.2019 N 10-1-1-3-01-8882-2019).

По акту от 16.09.2019 N 1 Администрация приняла у подрядчика выполненные работы по разработке проектной документации.

26.12.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 3зп-19 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство здания общеобразовательной организации в г. Петрозаводске, Микрорайоне "Древлянка-6" жилого района "Древлянка-II", мощностью 1350 мест" (далее - объект).

В тот же день между Компанией (сетевой организацией) и Учреждением (заявителем) заключен договор N ПР0436-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением к договору являются технические условия от 26.12.2019 N ПРО436-19.

В указанных технических условиях, как и в предыдущих, в соответствии с которыми проектировалась система электроснабжения, определена точка присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям Компании - РУ-0,4 кВ проектируемой КТП, но не указано положение этой точки на местности.

17.03.2020 рабочая документация, разработанная ООО КЦИП "Алгоритм" в 2019 году, направлена на согласование в адрес Компании.

Рабочая документация по объекту (вх. N 12881 от 17.03.2020) не согласована Компанией, в том числе, по причине неверного указания места расположения проектируемой КТП Компании. Как указано в отзыве Компании, ею был разработан наиболее оптимальный вариант технологического присоединения объекта, а именно путем строительства КЛ протяженностью 650 метров и установлением КТП в ближайшей точке к основному источнику питания - ПС71 - 110/1 кВ г. Петрозаводск "Онего". В направленной ответчиком 17.03.2020 для согласования проектной документации АЛГ-003-19-ЭС, разработанной ООО КЦИП "Алгоритм", содержались условия, обязывающие осуществить технологическое присоединение по иной схеме.

12.05.2019, действуя от имени заказчика, Общество просило сетевую организацию рассмотреть вопрос об изменении расположения проектируемой КТП в соответствии с документацией АЛГ-003-19-ЭС. В ответном письме от 29.05.2020 Компания согласилась перенести устанавливаемую сетевой организацией трансформаторную подстанцию вглубь участка заявителя при условии отнесения на заявителя связанных с таким переносом дополнительных расходов, вследствие увеличения протяженности КЛ на 450 метров. Учреждение приняло указанное условие и просило выполнить технологическое присоединение объекта в точке, предусмотренной проектной документацией; в связи с увеличением протяженности электрических сетей выразило готовность к заключению дополнительного соглашения с увеличением стоимости договора на 4,31 млн. руб.

В письме от 15.10.2020 Компания подтвердила готовность изменить расположение проектируемых сетей Компании с установкой трансформаторной подстанции в точке, предусмотренной проектной документацией, при условии увеличения платы за технологическое присоединение.

16.10.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.12.2019 N ПРО436-19 об осуществлении технологического присоединения. Размер платы увеличился до 15 260 958 руб. 60 коп., по сравнению с ранее установленным - 10 951 380 руб.

Документация АЛГ-003-19-ЭС, разработанная в 2019 году ООО КЦИП "Алгоритм", 21.12.2020 согласована сетевой организацией.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать разницу между указанными суммами как убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора, и имеющимся в нем доказательствам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлен факт выполнения ответчиком работ по созданию проекта, принятых без замечаний заказчиком. Проектная документация получила положительное заключение.

Материалами дела подтвержден факт увеличения платы за технологическое присоединение вследствие определения в проекте АЛГ-003-19-ЭС иной схемы подключения, отличной от разработанной Компанией, что повлекло увеличение протяженности кабельной линии и, как следствие, увеличение соответствующих затрат на ее прокладку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ответственность за неверное определение места положения КТП, проектируемой Компанией не может быть возложена на Общество, поскольку по условиям контракта обязанность по предоставлению исходных данных для проектирования - технических условий на подключение была возложена на заказчика.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям Компании, предоставленные Администрацией, являлись неотъемлемой частью договора N ПР0144-19 об осуществлении технологического присоединения, который со стороны Администрации не был подписан.

Согласно подпункту "б" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

До заключения договора, в отсутствие взаимных обязательств, у сетевой компании отсутствуют основания для разработки проектной документации с определением в ней места положения проектируемой КТП.

Поскольку ответчик не являлся лицом, обязанным заключить такой договор, в отсутствие заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, на него не могут быть возложены риски, связанные с неверным определением в документации АЛГ-003-19-ЭС места положения проектируемой КТП Компании.

Установив, что заявленные к взысканию убытки не обусловлены незаконными действиями (бездействием) ответчика, судебные инстанции правомерно указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А26-437/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов