Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-1598/22 по делу N А56-118518/2020

02 марта 2022 г.

Дело N А56-118518/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вендинг С" Богачевой И.С. (доверенность от 01.01.2022 N 01/2022), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Цапенко Н.В. (доверенность от 17.08.2021 N 117),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендинг С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-118518/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вендинг С", адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, к. 2, пом. 735, ОГРН 1109847035616, ИНН 7805539486 (далее - Общество), 3 494 111 руб. 41 коп. неустойки по договору оказания услуг от 17.01.2019 N ДО/ОИ-51 за период с февраля по сентябрь 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка за период с февраля по март 2020 года не может превышать 418 759 руб. 52 коп.

Податель жалобы указывает, что начисление неустойки за период с апреля по сентябрь 2020 года неправомерно, в связи с наличием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а именно, ввиду введения в России ограниченных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат сведения о направлении запросов о видах и размере господдержки, оказанных Предприятию.

Податель жалобы указывает, что суды оставили без внимания доводы и доказательства ответчика, свидетельствующие о его добросовестном поведении в период невозможности исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор на оказание услуг от 17.01.2019 N ДО/0И-51 (далее - Договор), по условиям которого в целях улучшения социально-трудовых условий для работников Предприятия Общество обязуется оказывать услуги по бесперебойному снабжению напитками и продуктами питания путем установки торговых автоматов и их обслуживания, а Предприятие обязуется предоставлять места для установки торговых автоматов.

Адреса размещения торговых автоматов на территории Предприятия, количество мест для их размещения (30 единиц торговых автоматов) согласованы сторонами в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.2.7 Договора Общество обязуется своевременно и полностью выплачивать Предприятию плату, установленную в пункте 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора ежемесячная плата по договору состоит из двух частей: постоянной (плата за оказание услуг - 1 167 856 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%) и переменной - коммунальные расходы (электрическая энергия).

В силу пункта 3.1 Договора цена договора составляет 42 042 836 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%.

К договору заключены дополнительные соглашения, которыми изменены количество установленного оборудования и цена договора (исключено 15 единиц оборудования, произведен демонтаж торговых автоматов).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится Обществом в следующем порядке: - аванс в размере постоянной части платы - ежемесячно, до 20 числа отчетного (оплачиваемого) месяца; - окончательный расчет за отчетный месяц в размере переменной части производится Обществом до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Предприятие во исполнение принятых на себя обязательств за период с 01.02.2020 по 02.09.2020 оказало Обществу услуги, которые приняты последним без возражений.

Услуги Обществом не оплачены, задолженность составила 5 419 936 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку внесения платы по договору Предприятие вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 23.07.2020 N 01-10/21403-20-0-0 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности была погашена ответчиком, Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизив размер неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Общество своевременно задолженность по оплате электрической энергии не погасило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.3 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3 494 111 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с февраля по сентябрь 2020 года.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 700 000 руб., отказав в остальной части иска.

Довод заявителя об освобождении его от ответственности за период пандемии, а именно с апреля по сентябрь 2020 года, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, а также с учетом того, что Общество относится к числу предприятий наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции подлежит отклонению судом кассационной инстанции в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий на шесть месяцев был введен в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядками, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; и организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 в был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков" (ОКВЭД 47.9). Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие ответчика не относится к субъекту хозяйствующей деятельности, на который распространялось действие указанных постановлений.

Кроме того, ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Учитывая, что Общество является субъектом предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, Общество должно было предвидеть наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им Договору.

Таким образом, в данной конкретной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства судами не установлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о направлении запросов о видах и размере господдержки, не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 700 000 руб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав Предприятия.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-118518/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендинг С" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова