Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-15453/21 по делу N А56-88436/2019

01 марта 2022 г.

Дело N А56-88436/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Сорокиной М.В. (доверенность от 13.02.2020), от Калмыковой А.М. представителя Волкова И.Г. (доверенность от 06.08.2019), Кикалишвили М.П. (паспорт), Кикалишвили С.Г. (паспорт),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забирана Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А56-88436/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 принято к производству заявление Калмыковой Алены Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 09.10.2019 Калмыкова А.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019, а именно квартиры общей площадью 216,4 кв. м, расположенной по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 13/14, кв. 10, с кадастровым номером 78:07:0003093:1099, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного объекта недвижимости.

Определением от 19.10.2020 заявление финансового управляющего Замоломского В.В. удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забиран Игорь Александрович, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 19.10.2020 и постановление от 23.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сделка, заключенная по итогам торгов в рамках исполнительного производства, не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу пункта 1 статьи 61.4 названного Закона.

По мнению подателя жалобы, поскольку реализация имущества осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданского кодекса Российской Федерации должностными лицами органа исполнительной власти Российской Федерации на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, то выводы судов о продаже объекта по нерыночным условиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведенные торги соответствуют требованиям законодательства, основания для признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества недействительным отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и необоснованно принято во внимание заключение эксперта, составленное с нарушениями положений действующего законодательства, нормативов и стандартов оценки.

В отзывах на кассационную жалобу должник и его финансовый управляющий просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Банк просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определениями суда округа от 22.11.2021, 13.12.2021, 10.01.2022 и 07.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Забирана И.А. отложено на 13.12.2021, 10.01.2022, 07.02.2022 и 21.02.2022 соответственно.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу, представитель Калмыковой А.М. и кредиторы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2014 между Калмыковой А.М. и Банком был заключен кредитный договор N 38300615, по условиям которого последний предоставил должнику ипотечный кредит в размере 24 600 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение недвижимости, а именно спорной четырехкомнатной квартиры.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 кредитного договора исполнение должником обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 по делу N 2-1938/2017 кредитный договор расторгнут, с Калмыковой А.М. в пользу Банка взыскано 28 632 235,98 руб.задолженности за период с 30.07.2016 по 31.10.2016, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на вышеуказанный объект недвижимости, установлена начальная продажная стоимость в размере 35 600 000 руб., способ реализации с публичных торгов.

Петроградским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 282/18/78014-ИП.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-1938/2017 изменен порядок исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2017, начальная продажная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 22 800 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по тому же делу исполнение определения от 26.02.2019 приостановлено в части обращения взыскания на заложенное имущество до рассмотрения по существу частной жалобы Калмыковой А.М. на определение суда от 26.02.2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 по делу N 2-1938/2019 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-1938/2017 отменено, заявление Банка об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.11.2019 квартира общей площадью 216,4 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 13/4, кв. 10, выбыла из собственности должника 30.10.2019, последующим ее правообладателем стал гражданин Забиран И.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019, зарегистрированного 30.10.2019 под номером 78:07:0003093:1099-78/031/2019-3.

Из договора от 09.07.2019, а также протоколов от 04.07.2019 N 3 о результатах торгов и N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов усматривается, что реализация данного имущества произошла на торгах, организованных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, во исполнение договора на реализацию имущества, заключенного с Петроградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 282/18/78014-ИП, в пользу взыскателя - Банка.

В торгах участвовали Забиран И.А. и Черкашин Денис Анатольевич. Победителем торгов определен Забиран И.А. как предложивший наибольшую стоимость за продаваемое имущество.

Согласно платежному поручению от 18.07.2019 N 243210 объект недвижимости реализован за 19 400 680 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что отчуждение принадлежащего должнику объекта недвижимости произведено 09.07.2019, то есть за двадцать семь дней до принятия заявления должника о признании ее несостоятельным (банкротом), регистрация перехода права произведена 30.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно заключению экспертизы от 20.03.2019 N 24999-О-ИГ-Э-Н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 40 996 000 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность оснований для признания сделки недействительной по специальным положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным названный договор купли-продажи как совершенный по существенно заниженной цене и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судами, оспариваемый договор заключен 09.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий Замоломский В.В. указывал на то, что рыночная стоимость переданного объекта недвижимости существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что свидетельствует о признаках недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Банк в обоснование своих возражений ссылался на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-1938/2017, которым удовлетворено заявление Банка и изменен порядок исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 по делу N 1-1938/2017, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 22 800 800 руб. (80% от суммы 28 501 000 руб., определенной на основании представленного Банком отчета независимого оценщика от 03.12.2018 N 3256197).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 по делу N 2-1938/2019 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-1938/2017 отменено, в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 по делу N 201938/2017 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 по делу N 2-1938/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По итогам нового рассмотрения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 по делу N 2-1938/2019 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-1938/2017 отменено, заявление Банка об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

В материалы настоящего дела представлен отчет независимого оценщика от 03.12.2018 N 3256197, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости на дату продажи составляет 28 501 000 руб. Ликвидационная стоимость при сроке рыночной экспозиции, равном 180 дней, составляет 23 222 000 руб., при сроке рыночной экспозиции, равном 270 дней, - 19 117 000 руб.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость квартиры составляет 21 716 891,38 руб.

С учетом наличия в деле документов, содержащих информацию о различной рыночной стоимости спорного объекта, и значительного диапазона цен, принимая во внимание цену фактической реализации (19 400 680 руб.), апелляционный суд в целях более полного и правильного разрешения спора посчитал необходимым провести по делу судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.

Согласно экспертному заключению N 2388-2021-А56-88436/2019, подготовленному экспертом Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Самохиной Ю.В., рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09.07.2019 составляет 33 803 000 руб.

Исследовав представленное в суд заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер.

Изложенные в письменных пояснениях замечания Забирана И.А. относительно непроведения экспертом Самохиной Ю.В. осмотра объекта недвижимости, а также использования объектов-аналогов, поступивших в продажу после даты заключения сделки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку оценка производилась на ретроспективную дату.

Доказательств того, что примененный судебным экспертом подбор объектов-аналогов противоречит стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, Забираном И.А. не представлено, равно как и не доказано, что использованный экспертом метод оценки привел либо мог привести к искажению реальной рыночной стоимости квартиры.

Заявленные Забираном И.А. возражения не свидетельствуют о неверном определении экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости, а сводятся лишь к несогласию с методами оценки, которые использованы экспертом в пределах своей компетенции и в соответствии с поставленным на разрешение судом вопросом. Допущение экспертом нарушений, которые привели к неверным выводам, не доказано.

Определенная судебным экспертом Самохиной Ю.В. рыночная стоимость объекта сопоставима с начальной продажной ценой, установленной решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 по делу N 1-1938/2017 (35 600 000 руб.), а также с рыночной (не ликвидационной) стоимостью объекта, определенной в отчете независимого оценщика от 03.12.2018 N 3256197 (28 501 000 руб.).

Совокупность перечисленных доказательств, вне зависимости от заявленных возражений по результатам экспертизы, не опровергнута ответчиком.

При этом спорная квартира продана Забирану И.А. по цене 19 400 680 руб., что существенно ниже рыночной стоимости объекта недвижимости и кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили судам прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по отчуждению квартиры в рамках исполнительного производства недействительной как совершенной по существенно заниженной цене.

Довод подателя жалобы о том, что сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в силу положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанная норма применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Последствия недействительности сделки применены с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А56-88436/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Забирана Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев