Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-19842/21 по делу N А26-552/2020

02 марта 2022 г.

Дело N А26-552/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" Макаровой М.В. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А26-552/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Карелия", адрес: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Репникова, дом 13, квартира 1, ОГРН 1141001005782, ИНН 1001283674 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11В, ОГРН 1141001014340, ИНН 1001291153 (далее - Компания), о взыскании 2 800 268 руб. убытков, причиненных залитием имущества в результате разрыва принадлежащего Компании обратного наружного трубопровода. Общество также просило взыскать с Компании 270 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке мелкого антиквариата и электробытового оборудования, 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 64 000 руб. арендной платы за складское помещение, арендованное на период с октября 2018 года по июль 2020 года для хранения поврежденной мебели и иного имущества.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 25, офис 2, ОГРН 1071001015887, ИНН 1001198281 (далее - ООО "ПК Выбор"), и акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - АО "АльфаСтрахование").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", публичное акционерное общество "ТГК N 1", а также Кобоев Алексей Вячеславович, Селиверстова Людмила Петровна, Авдышева Лариса Юрьевна, Ионкина Нэлли Васильевна, Громов Александр Сергеевич, Германов Павел Юрьевич; Петрова Татьяна Александровна, Булак Олег Георгиевич, Денисова Ольга Александровна, Коротяев Михаил Дмитриевич, Задохин Максим Валентинович, Хамицкий Иван Владимирович, Федоскин Юрий Викторович, Погосян Римма Размиковна, Ригина Наталья Ивановна, Кмитто Александр Геннадьевич, Нилов Михаил Витальевич, Федоскина Людмила Григорьевна, Кочкаренко Сергей Михайлович, Федорова Ирина Ивановна, Луккарев Олег Владимирович, Костенюк Вячеслав Александрович.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 050 268 руб. убытков и 322 856 руб. 10 коп. судебных издержек, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Общества взыскано 750 000 руб. страхового возмещения и 118 143 руб. 90 коп. судебных издержек, в остальной части иска к Компании и АО "АльфаСтрахование" и в иске к ООО "ПК Выбор" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение от 07.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Общество не представило доказательства несения фактических расходов по восстановлению поврежденного имущества, подлежащий восстановлению товар не может быть заявлен как убытки.

По мнению Компании, надлежащим истцом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного бытовой технике, является ссудодатель, а не Общество.

Податель жалобы полагает, что управляющая компания также должна нести ответственность за залитие нежилого помещения и причинение ущерба.

Компания указывает на несоразмерность взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Фирма С.И.М" (далее - ООО "Фирма С.И.М."; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды от 10.03.2016 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору для розничной и комиссионной торговли винтажными вещами, сувенирами и вещами, бывшими в употреблении, часть нежилого помещения в торговом зале магазина "Таргет" общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 35.

Согласно пунктам 3.2.4 и 5.2 Договора арендатор обязался обеспечить сохранность арендованного помещения, а в случае ухудшения его состояния сверх нормативного износа - возместить нанесенный ущерб.

В районе многоквартирного дома 35А по проспекту Ленина и дома 30 по Красноармейской улице в городе Петрозаводске 22.06.2018 из-за разрыва обратного наружного трубопровода диаметром 159 мм, принадлежащего Компании, произошло залитие нежилого помещения магазина "Таргет" в доме 35.

Данное событие зафиксировано в акте обследования от 22.06.2018, подписанном представителями управляющей организации (ООО "ПК Выбор"), собственником помещения (ООО "Фирма С.И.М."), и - с замечаниями - контролером Компании.

Актом обследования помещения от 25.06.2018, составленным с участием представителей тех же лиц, зафиксированы следы залития в помещении, занимаемом магазином "Таргет": повреждение потолочных плиток, отслоение окрасочного слоя на стенах и деформация мебели.

Представители Компании, надлежащим образом извещенные о дате данного обследования, от подписания акта от 25.06.2018 отказались.

С целью определения степени ущерба Общество заключило договор от 13.07.2018 N 25/1-2018-Д с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая ассоциация экспертов", по условиям которого эксперт-товаровед провел оценку недостатков поврежденного имущества (антиквартиат, товар, переданный на реализацию), установил причину их возникновения, возможность восстановления товарного вида, существовавшего до залития помещения горячей водой.

При проведении указанного исследования присутствовал представитель Компании.

По результатам определения размера ущерба составлено исследование эксперта от 25.08.2018 N 25/1-2018-Д, согласно которому все исследуемые объекты пострадали в результате попадания воды, воздействия пара и повышенной влажности.

Для оценки ущерба, причиненного мебели, Общество заключило договор от 02.07.2018 N 191-07-18 с индивидуальным предпринимателем Шпаком Виталием Владимировичем (оценщиком). По результатам оценки независимым оценщиком ущерба составлен отчет от 11.07.2018 N 191-07-18, согласно которому сумма ущерба составила 139 027 руб.

Ссылаясь на то, что общий размер убытков от залития помещения составил 2 800 268 руб. (2 100 050 руб. - ущерб комиссионному товару, 499 840 руб. - товару Общества, 139 027 руб. - торговому оборудованию Общества и 61 439 руб. - бытовой технике), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. Тепловые сети, по которым под давлением подается горячая вода, являются источником повышенной опасности для окружающих.

Компания является лицом, профессионально осуществляющим транспортировку тепловой энергии.

Факт причинения Обществу ущерба залитием помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения механизма подпадания воды в подвальное помещение Общества, суд первой инстанции по ходатайству Компании и ООО "ПК Выбор" назначил судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноэксперт" Ухлинову Леониду Никандровичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" Козюпа Олесе Васильевне.

Согласно заключениям экспертов причинно-следственная связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений многоквартирного дома в месте проникновения воды в нежилое помещение и залитием отсутствует, попадание воды в нежилое помещение Общества не связано с состоянием гидроизоляции фундамента здания.

Эксперты также пришли к следующим выводам: затопление нежилого помещения произошло в результате проникновения горячей воды через перекрытие; подвальные помещения расположены за пределами границ многоквартирного жилого дома под асфальтовой частью дворовой территории не являются частью жилого фонда; помещение подверглось именно залитию горячим теплоносителем, а не воздействию паром.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключения экспертов в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в них выводах, суды признали их полными и обоснованными. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, суды не установили.

Поскольку согласно материалам дела, в том числе выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы и справке о повреждениях на тепловых сетях, владельцем тепловых сетей, на которых произошла авария, является Компания, суды правомерно заключили, что именно на ней лежала обязанность по содержанию, обслуживанию и поддержанию сетей в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктами 2.1, 2.27, 2.29 и 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, содержащими основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок, пришли к выводу, что авария на тепловых сетях, повлекшая залитие помещения Общества и причинение ущерба его имуществу, произошла в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по их содержанию.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на заключениях экспертов, суды установили, что причинно-следственная связь между произошедшим залитием помещения и состоянием несущих конструкций многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении иска к ООО "ПК "Выбор".

Суды отметили, что на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома, в то время как сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08.

Суды рассмотрели довод Компании о том, что у Общества отсутствует право на обращение с требованием о взыскании ущерба ввиду причинения вреда имуществу (компьютерной и бытовой техники), принадлежащему комитентам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, и отклонили его как необоснованный, поскольку указанное имущество предано Обществу на основании договоров комиссии и оно по окончании их действия обязано возвратить его в том состоянии, в котором его получило.

Кассационный суд поддерживает выводы судов о наличии у истца права на иск в указанной части.

Расходы комиссионера, которые связаны с несением им ответственности перед комитентом, передавшим товар на реализацию, при утрате или повреждении товара в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками комиссионера.

Суды также учли, что принадлежность Обществу части поврежденного товара подтверждена закупочными актами о приобретении материальных ценностей.

Удовлетворяя требования к АО "АльфаСтрахование", суды исходили из того, что на дату аварии гражданская ответственность Компании как владельца опасного объекта была застрахована на сумму 10 000 000 руб. на основании заключенного с АО "АльфаСтрахование" договора обязательного страхования от 01.01.2018.

Поскольку размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225-ФЗ, суды определили размер ответственности АО "АльфаСтрахование" перед Обществом в указанной сумме.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом размера убытков также были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о несоразмерности судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, сделали правомерный вывод о том, что взыскание в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

У кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А26-552/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев