Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-946/22 по делу N А56-64141/2020

02 марта 2022 г.

Дело N А56-64141/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Гуркиной М.Ю. (доверенность от 01.02.2020 N 03/03),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Парковая 18" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-64141/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Парковая 18", адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 18, кв. 2, ОГРН 1147847138482, ИНН 7819319441 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, лит. А, пом. 1Н, ч. 4, ОГРН 1137847111181, ИНН 7806498715 (далее - Общество), 2 290 585 руб. 51 коп. в возмещение расходов на производство тепловой энергии за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, 300 316 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании заключить договор о возмещении стоимости поставленной тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.201, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - о взыскании с Общества в пользу Товарищества 657 945 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, 120 371 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной на 10.06.2021, а также государственную пошлину.

Как указывает податель жалобы, приступив к управлению спорным многоквартирным домом (МКД), Общество отказалось от заключения договоров на возмещение затрат и оплату не производило. Все расходы на содержание котельной, за потребление электроэнергии, водоснабжение, обучение персонала, ремонт производил истец. Сумма исковых требований рассчитана с учетом показаний приборов учета, установленных в котельной.

Заявитель ссылается на то, что представил не только безусловные доказательства факта уклонения ответчика от несения необходимых расходов, но и факта сбора ответчиком с жильцов дома платы за обеспечение производства тепловой энергии (ул. Парковая, д. 16, лит. А).

По требованию об обязании заключить договор податель жалобы настаивает на том, что во исполнение обязанностей по управлению МКД ответчик обязан заключить договор возмещения стоимости поставленной тепловой энергии в отношении МКД по адресу: ул. Парковая, д. 16, лит. А.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 16, лит. А и Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 18, лит. А, были одновременно построены и введены в эксплуатацию застройщиком ООО "Абсолют Строй Сервис".

При проектировании и строительстве встроенная крышная котельная, являющаяся неотъемлемой частью МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Паркая, д. 18, лит. А, соединена посредством коммуникаций с МКД по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 16, лит. А.

В отношении МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Паркая, д. 18, лит. А, функции управления осуществляет Товарищество.

Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 16, лит. А, является Общество на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.07.2017 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 29.05.2015 N 78-000302.

В соответствии с рабочей документацией по тепловым сетям источником теплоснабжения МКД N N 16 и 18 по ул. Парковой в г. Петергофе по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением (ГВС) является крышная газовая котельная, расположенная в МКД N 18 по Парковой улице.

Тепловые сети от крышной газовой котельной до помещений индивидуального теплового пункта предназначены для обеспечения функционирования систем отопления, вентиляции и ГВС 1-го и 2-го корпусов (дома N 16 и N 18 соответственно).

Несмотря на то, что газовая котельная расположена на крыше дома N 18 по ул. Парковой, фактически она была возведена за счет средств собственников жилых домов N 16 и N 18 и предназначалась для обеспечения указанных домов отоплением и ГВС, что подтверждается проектной документацией на МКД N 16, проектная документация МКД N 16 и N 18 не предполагала подключения к системе централизованного отопления.

Центральное отопление и ГВС в МКД N 16 отсутствует, производство коммунальных услуг по отоплению и ГВС осуществляется самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанных выше МКД, а именно крышной газовой котельной.

Решением Арбитражного суда по делу N А56-6255/2018 установлено, что крышная котельная, расположенная на крыше МКД по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 18 лит. А, является общим имуществом МКД по ул. Парковая, д. 16 лит. А и МКД по ул. Парковая, д. 18 лит. А.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Товарищество указало, что указанные коммуникации не содержат приборов учета тепловой энергии, в связи с чем происходит, как полагает Товарищество, безучетное потребление Обществом тепловой энергии.

Ранее между Товариществом, ЗАО "Газпром Межрегионгаз" и товариществом собственников недвижимости "Новый Петергоф" (далее - ТСН "Новый Петергоф"), которое управляло МКД по адресу: ул. Парковая, д. 16, лит. А до 31.07.2017, были заключены дополнительные соглашения от 09.02.2016 о присоединении к договору поставки газа для обеспечения тепловой энергией жителей МКД по ул. Парковая, 16 лит. А на 2016 и от 01.12.2016 о присоединении к договору поставки газа от 31.07.2014 N 78-С-4319 на 2017 год, на основании которых ТСН "Новый Петергоф" частично компенсировало понесенные Товариществом затраты на производство теплоносителя.

Указанные соглашения не были продлены после начала обслуживания МКД по адресу ул. Парковая, д. 16, лит. А новой управляющей организацией - Обществом.

В обоснование исковых требований Товарищество представило технический отчет от 03.09.2018 общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Строительные технологии", составленный по заказу и за счет средств Товарищества. Согласно данному отчету ежегодное нормативное безучетное потребление тепловой энергии МКД, расположенным по адресу: ул. Парковая, д. 16 лит. А, составляет 4014,804 Гкал.

По расчету истца, общая сумма затрат на производство тепловой энергии, полученной МКД, расположенным по адресу: ул. Парковая, д. 16 лит. А, за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 составила 4 209 191 руб. 04 коп.

Общество за спорный период оплатило за тепловую энергию 1 918 605 руб. 53 коп.

Задолженность Общества, согласно расчету Товарищества, составила 2 290 585 руб. 51 коп.

В исковом заявлении Товарищество указало, что данная задолженность является для Товарищества убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке Общество не оплатило задолженность, на указанную сумму Товарищество начислило проценты на основании статьи 395 ГК РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Товарищество не доказало наличия убытков в заявленном к возмещению размере.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы, на которые ссылается Товарищество, формируются исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом кабельных линий.

Вместе с тем, Общество не отрицало наличие на своей стороне как управляющей организации МКД по адресу ул. Парковая, д. 16, лит. А обязанности по несению соответствующих расходов, что прямо следует из ответа от 03.08.2020 (исх. N 01/08) на претензию Товарищества, из ответа от 06.07.2020 (исх. N 11/07) на обращение Товарищества, в которых Общество выражало готовность нести расходы по обслуживанию и поддержанию общего имущества МКД, просило представить документы, подтверждающие такие расходы, в частности: договоры, заключенные Товариществом, на техническое обслуживание и ремонт котельной; документы, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту котельной (акты и т.п.); подтверждающие расходы на техническое обслуживание и ремонт котельной; подтверждающие оказание услуг по специализированному обучению и переобучению персонала, а также расходы на указанные услуги; иные документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с содержанием и ремонтом котельной.

Более того, материалы дела содержат доказательства того, что Общество производило оплаты в адрес Товарищества за спорный период.

Как установлено судами, Общество оплатило 1 918 607 руб. 94 коп., что не оспаривалось Товариществом. Соответственно, задолженность по состоянию на 13.05.2021 составляла 134 773 руб. 91 коп. и была оплачена Обществом в размере 135 487 руб. 54 коп. (с переплатой 713 руб. 63 коп.), в подтверждение чего представило платежное поручение от 13.05.2021 N 398.

Расчет сумм, которые подлежали уплате Товариществу, Общество произвело исходя из данных, представленным Товариществом.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный Обществом контррасчет и признал арифметически верным и обоснованным.

Товарищество в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло аргументированные возражения Общества по представленным Товариществом расчетам и документам.

Товарищество в подтверждение несения расходов по содержанию крышной котельной представило в суд апелляционной инстанции договор с ООО "ПетербургГаз" от 01.07.2014 N 2.ТО.09225.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приложения к данному договору отсутствуют, не представлены акты с указанием наименования работ и услуг, их стоимости; а также счета, выставленные Товариществу на оплату. Платежные поручения об оплате представлены не за весь спорный период, отсутствуют платежные поручения за сентябрь 2017 года, июнь 2018 года.

Кроме того, Товарищество не приводит обоснований, в связи с чем оплата по указанному договору должна быть взыскана с Общества, при том, что из предмета договора, согласованного его сторонами, данный договор заключен в целях обслуживания наружного газопровода Товарищества. Каким образом затраты на обслуживание сетей Товарищества соотносятся с затратами на обслуживание котельной, Товарищество не пояснило.

Общество в свою очередь заключило собственный договор с ООО "ПетербургГаз" на обслуживание газопровода от 01.09.2021 N 2.ТО. 13461, который представлен в материалы дела.

Аналогичные возражения заявлены Обществом в отношении договора с ООО "ГАЗСЕРВИС" от 01.08.2017 N ТО/05-17.

В отношении договора с АНО ДПО "Учебный центр "МАЭБ" от 24.03.2017 N АЗЗ 15 Общество обоснованно указало, что по акту от 05.05.2017 N 1 на 4 000 руб., акту от 12.05.2017 N 2 на сумму 3 500 руб. услуги оказывались Товариществу за пределами спорного периода; по акту с ООО "СПб ПРОФРЕМСТРОЙ" от 21.12.2017 на сумму 2 500 руб. - соответствующий договор не представлен, не представляется возможным установить, в отношении оказания каких услуг заключен договор, где производились работы, указанные в акте.

Из материалов дела следует, что ранее для возмещения понесенных расходов по содержанию котельной (в переходный период до момента заключения договора с Товариществом) Обществом заключен договор с ТСЖ "Новый Петергоф" от 01.08.2017 N 1/17 на возмещение расходов по оплате договора с ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ГУП "Водоканал СПб", АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Петербург Газ".

На основании данного договора Общество регулярно оплачивало соответствующие услуги, в подтверждение чего представило платежные поручения: от 09.11.2017 N 457, от 25.01.2018 N 50, от 16.03.2018 N 141, от 16.04.2018 N 217, от 15.05.2018 N 271, от 18.06.2018 N 327, от 29.06.2018 N 370, от 20.08.2018 N 504.

Оплата за содержание котельной также производилась Обществом, представлены платежные поручения об оплатах, произведенных ТСЖ "Новый Петергоф".

Кроме того, представленные Обществом в материалы дела выписки по операциям по счетам ТСЖ "Новый Петергоф" подтверждают перечисление указанных денежных средств на расчетный счет Товарищества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Товарищество не доказало наличия убытков в заявленном к возмещению размере.

Суды также обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность исковых требований, представленный технический отчет от 03.09.2018, поскольку целью подготовки отчета являлся расчет стоимости производства Гкал котельной, в то время как предметом иска является требование о взыскании реально понесенных Товариществом расходов. Иные данные, представленные в отчете в табличной форме, документального подтверждения в отчете не получили. Для составления названного отчета Общество не приглашалось.

Боле того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество представило экспертное заключение от 23.07.2021, подготовленное ООО "АТ-Энергосервис", содержащее, в том числе, замечания по техническому отчету ООО "Испытательный центр "Строительные технологии" от 03.09.2018.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия у Общества задолженности по оплате расходов на производство отопления и ГВС, содержание котельной, а также соответствующий корректный расчет в материалы дела Товарищество не представило, суды обоснованно отказали во взыскании с Общества 2 290 585 руб. 51 коп. убытков за период с 01.08.2017 по 31.08.2018.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требования Товарищества об обязании Общества заключить договор, действующее гражданское и жилищное законодательство не относит такие соглашения к категории публичного договора (статья 426 ГК РФ), в связи с чем у Товарищества отсутствует право на понуждение Общества к заключению такого договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-64141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Парковая 18" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова