Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-554/22 по делу N А05-6328/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А05-6328/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Жигадло М.В. (доверенность от 10.07.2021),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А05-6328/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Архангельск", адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тандем", адрес: 163011, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6, ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561 (далее - Общество), в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу обустроить места для хранения топлива (дров) в отношении многоквартирного дома N 7 корпус 4 по Первомайской улице в городе Архангельске (далее - МКД).

Решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.08.2021 и постановление от 18.11.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, исполнение управляющей организацией требований по устройству мест для хранения дров возможно лишь при наличии решений общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам межевания земельного участка с целью определения мест хранения, устройства мест для хранения и по изменению размера тарифа на содержание общего имущества в МКД; суды не учли факт отсутствия земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, на котором разрешено обустроить место для хранения дров; суды неправомерно применили ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56195-2014); в тариф на содержание и ремонт жилья спорные работы не заложены.

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом (домами) от 01.06.2015 (далее - Договор) является управляющей организацией для МКД, в котором муниципальному образованию "Город Архангельск" на праве собственности принадлежат жилые помещения, предоставляемые гражданам на основании договоров социального найма.

Согласно техническому паспорту (том дела 1, листы 63-76) указанный двухэтажный дом 1959 года постройки является деревянным и имеет печное отопление; в качестве служебного строения предусмотрен деревянный сарай.

Представителями Администрации и Общества произведен осмотр МКД, в ходе которого установлено, что на придомовой территории МКД обустроены хозяйственные постройки (сараи) для хранения дров, которые предназначены для обслуживания МКД; хозяйственные постройки находятся в ненадлежащем состоянии и требуют капитального ремонта, о чем составлен акт осмотра от 14.05.2021 (далее - Акт). Согласно особому мнению, изложенному в Акте, сараи не находятся на придомовой территории и их обслуживание не заложено в тариф содержания дома; сарай относится к адресу: город Архангельск, Первомайская улица, дом 7, корпус 5. Данные сараи находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт (демонтаж старых сараев, строительство новых) и при проведении общего собрания собственников по строительству сараев необходимо включить в тариф содержание сараев.

Администрация, ссылаясь на отсутствие на придомовой территории МКД, в котором используется печное отопление, сараев для хранения топлива, а также на обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном МКД, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении МКД несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку Общество является управляющей организацией МКД, суды, руководствуясь перечисленными выше нормами права, сделали правомерный вывод о наличии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном МКД.

Согласно пункту 6Л раздела 6 "Услуга текущего содержания" ГОСТ Р 56195-2014 в работы по текущему ремонту МКД входит в том числе обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в доме печного отопления).

Таким образом, как правильно указали суды, поскольку Общество в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 и N 170 осуществляет на основании Договора деятельность по содержанию общего имущества МКД, отапливаемого печным способом, оно обязано принять меры по обустройству мест для хранения топлива.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2016 N 303-КГ16-16169.

Апелляционный суд правомерно указал, что из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что места для хранения топлива относятся к перечню общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на необходимость принятия решений общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам межевания земельного участка с целью определения мест хранения, устройства мест для хранения и по изменению размера тарифа на содержание общего имущества в МКД, указав, что обустройство мест для складирования топлива, предназначенного для отопления МКД, применительно к положениям ГОСТ Р 56195-2014 является работами по текущему ремонту, обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем решений общего собрания не требуется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А05-6328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова