Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-20203/21 по делу N А56-15029/2020

03 марта 2022 г.

Дело N А56-15029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Борисова Б.Б. (доверенность от 22.12.2021 N 252),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-15029/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэк", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2, литера А, офис 231, помещение 2-Н N 304, ОГРН 1177847394438, ИНН 7814714864 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера А, помещение 117-Н, офис 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее - Компания), о взыскании 1 072 536 руб. задолженности по договору аренды шпунтовых свай от 01.03.2018 N 010318 (далее - Договор) за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, 47 917 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 20.07.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании Иванов Игорь Георгиевич, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция), общество с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" (далее - ООО "Шпунтовая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Орион плюс".

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат документов, позволяющих установить признаки переданного в аренду имущества.

Дирекция указывает, что Общество не представило документы, подтверждающие его право собственности на переданное Компании в аренду имущество.

Податель жалобы отмечает, что Общество, зная о наличии задолженности Компании, не расторгало Договор более девяти месяцев и заключило с Компанией дополнительное соглашение о продлении действия Договора еще на один год.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.07.2016 N С-109 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до проспекта Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с проспекта Обуховской обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В целях исполнения Контракта Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование шпунтовые сваи корытного типа в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2018 N 1А, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере, согласованном Договором.

Шпунт принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата начисляется из расчета 4000 руб./тонна за полный календарный месяц и перечисляется на расчетный счет арендодателя согласно спецификации от 01.03.2018 N 1 (приложение от 01.03.2018 N 1 к Договору). Аренда за неполный месяц высчитывается из расчета фактического использования шпунта в календарных днях. Срок окончания аренды считается с даты передачи шпунта арендодателю (оформляется соответствующим актом приема-передачи шпунта).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор обязан уплатить арендную плату в течение семи дней с момента подписания сторонами акта о приеме услуг и предоставления арендодателем счета и счета-фактуры.

Общество и Компания 01.03.2018 подписали спецификацию N 1, согласно которой арендодатель передал арендатору в аренду шпунтовые сваи в количестве 89,378 тонн.

Общество и Компания 31.12.2018 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, изложив пункт 5.1 Договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019".

Стороны 18.11.2019 подписали соглашение о расторжении Договора, согласно которому Компания обязалась уплатить Обществу 6 210 684 руб.

75 коп. задолженности по арендным платежам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, Общество 01.11.2019 направило в ее адрес требование уплатить задолженность по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили факт заключения сторонами Договора, передачу арендодателем арендатору шпунтовых свай и наличие у Компании 1 072 536 руб. задолженности по Договору за период с августа по октябрь 2019 года.

Довод подателя жалобы о том, что предмет Договора не был согласован сторонами, отклонен апелляционным судом как противоречащий условиям Договора, а также фактическому использованию Компанией спорного шпунта, что подтверждается актами от 01.10.2019 N 1910014 на сумму 357 512 руб., от 01.10.2019 N 1910015 на сумму 357 512 руб., от 31.10.2019 N 1910311 на сумму 357 512 руб. и свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий в части предмета Договора.

Как правильно указала апелляционная инстанция, довод Дирекции об отсутствии у Общества права собственности на переданные в аренду шпунты противоречит представленному в материалы дела договору купли-продажи от 28.02.2018 N ДКП 28/02/2018, заключенному ООО "Шпунтовая компания" (продавцом) и Обществом (покупателем), товарной накладной от 28.02.2018 N 36.

В спецификации от 28.02.2018 N 1, акте приема-передачи шпунта от 01.03.2018 N 1, акте приема-передачи к договору купли-продажи, товарной накладной от 28.02.2018 N 36 указаны одинаковые общая масса, марка, количество и длина шпунтовых свай, вес свай каждого наименования, что также опровергает позицию подателя жалобы о невозможности идентифицировать переданное в аренду имущество и фактическом отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком.

Довод Дирекции о недействительности договора купли-продажи ввиду несогласования в нем условия о порядке и сроках оплаты товара отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно и законно удовлетворены судами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2020, а также проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору взысканы судами на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-15029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев