Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-4791/21 по делу N А56-137281/2019

03 марта 2022 г.

Дело N А56-137281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕСК СПб" Семеновой Д.А. (доверенность от 10.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Удельная" Шатохина А.С. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по делу N А56-137281/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удельная", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.7, литера 3А, пом.1-Н, ОГРН 1077847337072, ИНН 7802389440 (далее - ООО "Удельная", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК СПб", адрес: 19005, Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, д.10, литера А, пом. 4-Н, оф.10, ОГРН 1117847243975, ИНН 7839445363 (далее - ООО "ЕСК СПб", ответчик), о взыскании 6 643 229 руб. 07 коп. неосвоенного аванса по договору генерального подряда от 25.09.2017 N ГП25/2018 и по договору подряда от 25.09.2018 N 01-П/2018.

ООО "ЕСК СПБ" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 640 472 руб. 99 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с приостановлением и последующей консервацией реконструкции объекта. Определением суда от 31.07.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2021, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕСК СПб" в пользу ООО "Удельная" взыскано 6 628 286 руб. 52 коп. задолженности, 56 090 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Удельная" в пользу ООО "ЕСК СПб" взыскано 122 255 руб. расходов, 1 035 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "ЕСК СПБ" в пользу ООО "Удельная" взыскано 6 561 086 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЕСК СПб", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам выполнения работ генподрядчиком на сумму 911 050 руб.; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судами неверно оценены фактические обстоятельства понесения генподрядчиком расходов, вызванных приостановлением работ заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО "ЕСК СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Удельная" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удельная" (заказчик) и ООО "ЕСК СПб" заключен договор генерального подряда от 25.09.2017 N ГП25/2018 (далее - договор генподряда) на поэтапное выполнение комплекса работ по реконструкции нежилого здания под баню и офисные помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Елецкая, д. 15 (далее - объект), и обеспечение сдачи (совместно с заказчиком) объекта приемочной комиссии.

Согласно пункту 5.1 договора генподряда стоимость работ составляет 107 % от суммы стоимости всех договоров, заключенных генподрядчиком с организациями, выполняющими работы на объекте.

Пунктом 2.2 договора генподряда предусмотрено, что содержание этапа работ, стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ устанавливаются дополнительными соглашениями к договору генподряда на выполнение соответствующего этапа работ.

Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору генподряда:

- от 13.11.2018 N 1 на выполнение дополнительных работ по кирпичной кладке внутренних стен цокольного этажа, кладке из газобетонных блоков внутренних стен цокольного этажа, засыпке керамзитом; платежным поручением от 22.11.2018 N 212 заказчик перечислил генподрядчику 697 911 руб. 60 коп. аванса;

- от 13.11.2018 N 2 на выполнение дополнительных работ по засыпке песком фундамента; платежным поручением от 20.11.2018 N 209 заказчик перечислил генподрядчику 260 984 руб. 40 коп. аванса;

- от 13.11.2018 N 3 на выполнение дополнительных работ по устройству песчаного основания под зоны складирования и временный проезд; платежным поручением от 20.11.2018 N 210 заказчик перечислил генподрядчику 73 480 руб. 30 коп. аванса;

- от 01.10.2018 N 4 на оказание дополнительных услуг по мониторингу зданий, попадающих в 30-метровую зону реконструкции объекта (7 выездов специалистов компании ООО "ГЛЭСК").

Также между ООО "Удельная" (заказчик) и ООО "ЕСК СПб" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2018 N 01-П/2018 (далее - договор подряда) на подготовку площадки строительства, а также выполнение на объекте монолитных работ по устройству ж/б каркаса здания с отметки 0,170 до 20,550.

Согласно пункту 5.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 32 710 000 руб.

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ включает в себя объем строительно-монтажных работ, все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие, вспомогательные материалы, а также их доставку, и все иные расходы подрядчика для выполнения работ по договору.

Во исполнение условий договора подряда заказчик платежным поручением от 25.09.2018 N 188 перечислил подрядчику 9 813 000 руб. аванса.

По договору подряда подрядчик выполнил работы не в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по формы КС-2 от 18.12.2018 на сумму 2 812 531 руб. 40 коп., которая оплачена заказчиком.

По договору генерального подряда с учетом заключенных дополнительных соглашений работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом на генподрядные услуги от 18.12.2018 N 7 на сумму 196 877 руб. 20 коп., которая оплачена заказчиком.

Таким образом, всего ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 009 408 руб. 60 коп.

Вместе с тем Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлен акт от 12.12.2018 N 1/274А56-18 о выявлении различий между фактическим значением объема подземной части здания и объемом указанном в разрешении на строительство и проектной документации разделе "АР" шифр 02- 07/07-АР П, а именно: в разрешении на строительство указан объем 436 м3, а по факту - около 2200 м3, а также Обществу "Удельная" выдано предписание N 1/274Пр36-18 о приведении в срок до 18.01.2019 объекта в соответствие с требованиями проектной документации и разрешением на строительство.

В связи с невозможностью устранения нарушения в срок до 18.01.2019, а также отсутствием разрешения на возобновление работ, заказчик принял решение о приостановлении работ и консервации объекта на срок, необходимый для устранения выявленных замечаний. Письмом от 18.12.2018 N 54/12 заказчик известил подрядчика о приостановлении строительных работ на объекте на основании предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.12.2018.

Письмами от 19.12.2018 N 2/19.12-2018 и от 24.01.2019 N 1.24-19 подрядчик подтвердил получение уведомления о приостановлении работ и просил компенсировать затраты, связанные с таким приостановлением.

Заказчик компенсировал подрядчику затраты в размере 1 629 867 руб. 20 коп., из которых 1 587 484 руб. 80 коп. возмещение расходов по башенному крану.

Письмом от 07.06.2019 N 2/07.06.-2019 ООО "ЕСК СПб" просило ООО "Удельная" при окончательных расчетах учесть иные затраты подрядчика в размере 5 631 621 руб. 99 коп.

В претензии от 02.07.2019 N 8/07 ООО"Удельная" уведомило ООО "ЕСК СПб" об отказе от исполнения договора генподряда и договора подряда, просило вывезти материалы со строительной площадки и подписать закрывающие документы по спорным договорам (акт сверки расчетов, дополнительное соглашение N 5 к договору генподряда, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда); указало, что итоговое сальдо по спорным договорам в пользу ООО "Удельная" составляет 6 643 229 руб. 07 коп. и потребовало уплаты названной суммы; сообщило, что готово компенсировать расходы подрядчика в размере 1 127 147 руб. при условии предоставления подтверждающих документов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается перечисление авансового платежа истцом на сумму 9 813 000 руб. и выполнение работ ответчиком на общую сумму 3 009 408 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о выполнении им работ на 911 050 руб. (работ по монтажу и демонтажу опалубки перекрытий, а также затраты на устройство помещений электрощитовой), отраженных в локальной смете на реконструкцию нежилого здания, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано ими отклонен. Как правомерно указали суды, данная локальная смета не подписана заказчиком, какие-либо акты на выполнение спорных работ отсутствуют, а выполнение таких работ договорами подряда и генподряда не предусмотрено. При этом стоимость монтажа и демонтажа опалубки также предъявляется ООО "ЕСК СПб" в качестве убытков.

ООО "Удельная" согласилось с доводом ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения им не учтена подлежащая уплате ООО "ЕСК СПб" по дополнительному соглашению N 4 сумма в размере 14 942 руб. 55 коп.

Таким образом, принимая во внимание в материалах дела отсутствуют подписанные и оформленные в предусмотренном договором порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку результата выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение в сумме 6 628 286 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что он не согласен с отказом суда в назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела не установлено. Не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов об отсутствии необходимости в назначении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Согласно статье 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Ответчиком на основании положений статьи 752 ГК РФ заявлены встречные исковые требования о возмещении расходов, понесенных вследствие приостановления работ на объекте с их последующей консервацией.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ЕСК СПб" в совокупности с представленными в материалы дела документами и приняв во внимание произведенные сторонами расчеты, а также учитывая компенсацию заказчиком расходов, связанных с приостановлением выполнения работ в сумме 1 587 484 руб. 80 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании убытков в общем размере 122 255 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по делу N А56-137281/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина