Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-64/22 по делу N А42-2435/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А42-2435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Машихина Сергея Васильевича - Аистовой М.С. (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машихина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А42-2435/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по заявлению кредитора Машихина Сергея Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, оф. 601, ОГРН 1115190004160, ИНН 5190929862 (далее - Общество).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования Машихина С.В. признаны обоснованными, Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович (г. Мурманск, ИНН 390800759106).

Федорова Ольга Викторовна (Москва) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 29.06.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 124 706 118 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Корнилов Дмитрий Геннадьевич.

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021, требования кредитора удовлетворены.

В кассационной жалобе Машихин С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.10.2021 и постановление от 25.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно указали, что общность экономических интересов Федоровой О.В. и Общества не свидетельствует об их фактической аффилированности, корпоративная аффилированность кредитора и должника не доказана.

Как указывает кредитор, Федорова О.В. имела возможность влиять на решения, принимаемые должником в силу заключенного ими соглашения от 09.11.2018, которое Шалинским городским судом Чеченской Республики квалифицировано как договор простого товарищества.

В связи с изложенным податель жалобы считает необходимым понизить очередность удовлетворения требований Федоровой О.В.

В отзыве на кассационную жалобу Федорова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции 28.02.2022 поступили письменные пояснения Машихина С.В. в дополнение доводов кассационной жалобы.

Кассационная коллегия не может принять представленный Машихиным С.В. документ как дополнение к кассационной жалобе, поскольку вопреки части 3 статьи 277 АПК РФ заявитель кассационной жалобы не представил документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий уточненной кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Машихина С.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно норме абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Федоровой О.В. основаны на вступившем в законную силу решении Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021 по делу N 2-7/2021, которым в ее пользу солидарно с Корнилова Д.Г. и Общества взыскано 124 958 118 руб. убытков.

Сведений об отмене или изменении указанного решения суда не представлено.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о подтверждении заявленной кредитором задолженности вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признали требование обоснованным.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы о наличии оснований для признания требования Федоровой О.В. имеющим корпоративную природу и понижения в связи с этим очередности его удовлетворения проверены судами и обоснованно отклонены.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств и содержания норм части 1 статьи 67.3, статей 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суды пришли к выводу о недоказанности корпоративной или фактической аффилированности Федоровой О.В. и Общества.

Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая аффилированность Федоровой О.В. и должника следует из согласованных и непоследовательных действий кредитора и ее представителя Корнилова Д.Г. в силу заключения заведомо неисполнимого соглашения от 09.11.2018, которым предусмотрена обязанность должника по отчуждению доли в праве на недвижимое имущество в пользу Федоровой О.В. в условиях существующих и вновь возникших по инициативе Федоровой О.В. обременений в виде ареста на отчуждаемое недвижимое имущество. Как посчитал апелляционный суд, означенные обстоятельства не подтверждают факт взаимозависимости заявившего требования кредитора и должника.

Суды верно исходили из того, что в данном случае связь Федоровой О.В. обусловлена лишь заключением с Обществом соглашения; доказательства иных связей Федоровой О.В. с Обществом, позволяющих сделать вывод об аффилированности корпоративной или фактической, не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными подателем кассационной жалобы доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А42-2435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Машихина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев