Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-466/22 по делу N А56-16252/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А56-16252/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Асаулюка Н.Н. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-16252/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 4, строение 1, ОГРН 1187847115334, ИНН 7816672257 (далее - Учреждение), и Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании солидарно 1 693 276 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по временным договорам теплоснабжения на период пуско-наладочных работ от 18.12.2018, от 14.10.2019 и за 2020 год N 32030 (далее - Договоры).

Решением от 29.07.2021 в иске отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 1067 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 29.07.2021 отменено в части распределения судебных расходов: с Учреждения и Комитета в пользу Компании солидарно взыскано 19 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. - по апелляционной жалобе; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.11.2021, оставить в силе решение от 29.07.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил часть 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку на момент устранения недостатков во исполнение определения суда об оставлении иска без движения спорная задолженность была погашена в полном объеме; возложив расходы по уплате госпошлины по иску на ответчиков, апелляционный суд вышел за пределы доводов и требований апелляционной жалобы, поскольку Компания просила возвратить уплаченную ею пошлину из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация), Учреждение и Комитет (абонент) заключили Договоры, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения им пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, а абонент - принять и оплатить объем тепловой энергии и теплоносителя. Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

Во исполнение условий Договоров Компания в период с января 2019 по май 2020 года поставила абоненту тепловую энергию в согласованных объемах на сумму 1 639 276 руб. 33 коп.

Компания претензиями от 28.12.2020 N 1376-02/152 и N 1375-02/152 уведомила Учреждение и Комитет о наличии 1 639 276 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, которую просила погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно по 846 638 руб. 16 коп. задолженности. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.03.2021.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением от 24.04.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчики платежными поручениями от 30.03.2021 N 113163 и 122572 уплатили задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт погашения задолженности ответчиками, отказал в удовлетворении иска, возложив на истца 19 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, и возвратил 1067 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскал с ответчиков солидарно 19 933 руб. государственной пошлины по иску.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиками требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что погашение задолженности произведено ответчиками после подачи иска, следовательно, 19 933 руб. госпошлины по иску подлежат отнесению на них солидарно.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Комитета на то, что, поскольку на момент устранения недостатков во исполнение определения суда об оставлении иска без движения спорная задолженность была погашена в полном объеме, оснований для возложения на ответчиков расходов по уплате госпошлины не имелось.

Как правильно указал апелляционный суд, тот факт, что исковое заявление было подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ и оставлено судом первой инстанции без движения, не отменяет права истца претендовать на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов по государственной пошлине.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками заявленных требований после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Комитета о злоупотреблении Компанией своими процессуальными правами и неприменении апелляционным судом нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку податель жалобы не представил доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Вопреки доводам подателя жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционным судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-16252/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова