Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-31795/21 по делу N А56-16252/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-16252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Минина С.П. (доверенность от 25.12.20219),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31795/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-16252/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

2) Комитету по строительству

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитету по строительству (далее - ответчики) о взыскании солидарно 1 693 276,33 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения (с учетом уточнения требований, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 1 067 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 19 933 руб., принять по делу новый судебный акт, возвратив истцу государственную пошлину по иску в полном объеме, ссылаясь на то, что погашение задолженности произведено ответчиками после обращения истца в суд.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиками, является следствием неправомерных действий (бездействия) последних, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.03.2021, определением суда от 19.03.2021 оставлено без движения, и впоследствии принято к производству судом 24.05.2021.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиками платежными поручениями N 113163 от 30.03.2021 и N 122572 от 31.03.2021, то есть после обращения истца в суд.

Тот факт, что исковое заявление было подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ и оставлено судом первой инстанции без движения, не отменяет права истца претендовать на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов по государственной пошлине.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиками, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.03.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчиков к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчиков.

Изложенный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, не могут быть приняты во внимание при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку данное положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины.

Кроме того, изложенные нормативные положения подлежат применению с учетом абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющих применение норм процессуального, а не налогового законодательства, которые не связывают право истца на возмещение расходов по государственной пошлине с разрешение судом вопроса о принятии иска к производству.

Наряду с этим, апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией апеллянта, настаивающего на возврате государственной пошлины из федерального бюджета, поскольку такой порядок распределения государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиками имущественных требований истца после подачи иска противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 5 последнего из указанных Постановлений, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности основаны на договорных обязательствах ответчиком, принятых по договорам теплоснабжения N 32030 о т18.12.2018, N 32020 о т14.10.2019, N 32030 от 15.06.2020 и не противоречат статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенная истцом государственная пошлина по иску, равно как и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчиком в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-16252/2021 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 933 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-16252/2021 оставить без изменения.

Взыскать солидарно с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская