Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-19503/21 по делу N А56-108626/2020

04 марта 2022 г.

Дело N А56-108626/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шамченко П.И. представителя Захарова А.А. (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев 03.03.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-108626/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович, ОГРНИП 304784129200017, ИНН 782500116600, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке 9 площадью 117 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008319:1015 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова (напротив дома 17), оформленный уведомлением от 24.12.2018 N 97157-39; решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.05.2006 N 08-ЗК-01231 аренды земельного участка, оформленное уведомлением от 26.02.2020 N 04-28-6148/20-0-0; обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении договора на размещение НТО на указанном земельном участке, а также посредством восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении земельного участка; обязании Комитет в течение 40 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта сообщить суду об исполнении решения суда путем направления документов, подтверждающих заключение договора.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д.10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление).

Определением суда от 11.05.2021 Учреждение и Управление привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представители предпринимателя уточнили заявленные требования и просили:

- признать незаконным отказ Комитета от заключения договора с предпринимателем на размещение НТО на земельном участке 9 площадью 117 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008319:1015, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова (напротив дома 17), оформленного уведомлением от 24.12.2018 N 97157-39;

- признать незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением от 26.02.2020 N 04-28-6148/20-0-0;

- обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с предпринимателем договора на размещение НТО на указанном земельном участке;

- признать незаконными действия Управления по внесению в ЕГРН записи о регистрации прекращения (погашения) договора аренды и обязать Управление погасить (исключить) в ЕГРН запись о регистрации прекращения договора аренды;

- обязать Комитет, Учреждение и Управление в течение 40 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта сообщить суду об исполнении решения суда путем направления в суд подтверждающих документов.

Поскольку в результате заявленных уточнений фактически заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлено новое требование к Управлению, приняв во внимание также неисполнение заявителем предусмотренной статьями 41, 65 АПК РФ, а также возложенной определением суда от 11.05.2021 обязанности лица, участвующего в деле, по заблаговременному раскрытию доказательств, ходатайств перед другими лицами, участвующими в деле, направлению в адрес соответчиков копий заявления (с уточнениями), суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных к Управлению требований.

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные требования предпринимателя. Заявитель полагает, что суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства дела, не приняли во внимание недобросовестность ответчиков. Также кассатор считает, что оспариваемые отказы Комитета, Учреждения и Управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права Шамченко П.И. в сфере предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в самой жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет, Учреждение и Управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и предприниматель Шамченко П.И. (арендатор) 10.05.2006 заключили договор (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок Зона 8 площадью 117 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008319:1015, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пр. Кузнецова, уч. 9 (напротив дома 17), для использования под павильон-кафе сроком по 17.12.2019.

Согласно пункту 6.1 договора, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В порядке переоформления договора аренды на договор на размещение НТО в отношении участка с кадастровым номером 78:40:0008319:1015 предприниматель обратился в Учреждение (заявка от 21.11.2018 N 81585-38/18) с просьбой заключить договор на размещение НТО (павильона-кафе) на срок 5 лет без проведения аукциона на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27).

По итогам рассмотрения поданной предпринимателем заявки Комитет направил уведомление от 24.12.2018 N 97157-39 об отказе в заключении договора на размещение НТО.

В обоснование принятого решения Комитет сослался на наличие оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 (место размещения НТО не соответствует положениям статьи 1), поскольку невозможно идентифицировать границы места размещения НТО, согласно Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС) границы места размещения НТО не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008319:1015, находящимся во временном владении и пользовании у предпринимателя в соответствии с договором.

Уведомлением от 26.02.2020 N 04-28-6148/20-0-0 Комитет в лице Учреждения в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, сообщив о прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с даты направления уведомления, предложил освободить занимаемый участок к указанной дате и передать его представителю арендодателя в соответствии с пунктом 4.3.10 договора.

Согласно уведомлению Управления от 22.06.2020 N 78/070/011/2020-041 22.06.2020 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008319:1015.

В письме от 22.07.2020 N 05-19-50237/20-0-1 Комитет в ответ на обращение предпринимателя от 19.06.2020 N 05-19-50237/20-0-0 сообщил, что преимущественное право заявителя на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона утрачено в связи с расторжением договора; указал на необходимость освободить участок ввиду отсутствия правовых оснований для дальнейшего использования участка без оформленного договора.

Посчитав отказ в заключении договора, изложенный в уведомлении от 24.12.2018 N 97157-39, отказ от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 26.02.2020 N 04-28-6148/20-0-0, незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона N 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона N 165-27, предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных этим Законом, без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении такого договора без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом в случае, если место размещения НТО, указанное в заявке о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, не соответствует положениям статьи 1 названного Закона, размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 той же статьи.

Установив, что границы места размещения НТО не совпадают с границами ранее арендуемого предпринимателем земельного участка, Комитет пришел к выводу, что место, указанное предпринимателем в целях размещения павильона, не соответствует Схеме.

Суды, учитывая изложенное, обоснованно посчитали, что оспариваемый предпринимателем отказ Комитета в заключении договора на размещение НТО соответствует положениям статьи 6 Закона N 165-27.

Кроме того, суды учли пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленного уведомлением от 26.02.2020 N 04-28-6148/20-0-0, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Применив положения приведенных норм и разъяснения по их применению, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды правомерно исходили из того, что оспариваемым уведомлением выражена воля Комитета на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы предпринимателя таким отказом не нарушены. Надлежащих доказательств, препятствующих реализации данного права, истцом не приведено.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-108626/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева