Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-1022/22 по делу N А56-37926/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А56-37926/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансдортех" Матвеевой А.С. (доверенность от 06.12.2021 N 38/21-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Траектория" Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 11.12.2022),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траектория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-37926/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдортех", адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 33, корпус 3, квартира 148, ОГРН 1037832004649, ИНН 7814085623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория", адрес: 199004, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 12, литера Б, помещение 2-Н, ОГРН 1177847114202, ИНН 7801329953 (далее - Компания), о взыскании 741 841,50 руб. неосновательного обогащения и 7873,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что отсутствие документов, подтверждающих качество примененных материалов, не может свидетельствовать о невыполнении им договорных обязательств.

Компания указывает, что Общество производило частичную оплату по договору после проведения осмотра выполненных работ и направления акта осмотра, что свидетельствует о соответствии спорных работ условиям договора по объему и качеству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.06.2018 N С07/18 на выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить комплекс работ по нанесению дорожной разметки со светоотражающими элементами термопластиком и холодным пластиком на территории объекта "Реконструкция части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области" в соответствии с техническим заданием.

Договор заключен во исполнение контракта от 21.04.2017 N 21/04-2017, заключенного Обществом (подрядчиком) с акционерным обществом "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (заказчиком) на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги.

Стоимость работ по Договору составила 1 483 606 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено выплата подрядчиком субподрядчику 741 803 руб. аванса.

Платежным поручением от 04.06.2018 N 832 Общество перечислило Компании 741 841,50 руб. аванса.

Акт от 01.08.2018 N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка от 01.08.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик в письме от 01.09.2018 N 212-01-04/18 сообщил Обществу о выявленных в ходе проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области нарушениях и выдаче предписания от 29.08.2018 N П-565-ПЕ-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Комиссия в составе представителей заказчика, Общества и Компании 29.04.2019 провела осмотр объекта на предмет наличия, состояния и соответствия требованиям проекта выполненной Компанией в границах объекта дорожной разметки.

По результатам осмотра был составлен акт от 29.04.2019, в котором указано на следующие недостатки: выполнение не в полном объеме заполнения "островков безопасности" (тип разметки 1.8, 1.16), разметки мест остановки маршрутных транспортных средств (тип 1.17), разметки типов 1.20, 1.13, 1.19, 1.4, 1.14.2 (схемы объекта с обозначением мест отступающих разметки согласно требованиям проекта); существующая разметка имеет локальные (до 70%) следы износа; разметка типа 1.4, выполненная по правому краю проезжей части, локально отслаивается от поверхности проезжей части, основание под разметкой загрязнено.

Поскольку представитель Общества отказался от подписания акта комиссионного осмотра от 29.04.2019, акт был направлен ему сопроводительным письмом от 07.05.2019 N 128.

Общество 14.05.2019 направило Компании письмо N 139 с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-68202/2019 Компании отказано в иске о взыскании с Общества 1 096 892 руб. задолженности за выполненные работы по Договору.

При рассмотрении указанного дела в связи с наличием между сторонами спора о качестве и объеме выполненных по Договору работ суд первой инстанции на основании ходатайства Общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Староверову Вадиму Дмитриевичу.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2020 N 4-12-2/20/30 объемы фактически выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки не соответствуют объемам, предусмотренным Договором, проектной (рабочей) документацией, актом от 01.08.2018 N 1 формы N КС-2; качество нанесенной горизонтальной разметки не отвечает требованиям нормативно-технической документации по причинам выполнения работ не в полном объеме, предусмотренном проектом; технология производства работ нарушена (некачественно подготовлено основание), частично отсутствует сцепление материалов разметки с асфальтобетонным покрытием; отсутствует надлежащим образом оформленная и подписанная документация, подтверждающая качество и объемы выполненных работ, а также качество примененных при нанесении горизонтальной разметки материалов; типоразмеры разметки нарушают требования пункта 5.3 и приложения А ГОСТ Р 51256-2011, что подтверждено представленными сторонами документами по делу и визуально-инструментальным осмотром объекта, а также анализом нормативной и технической документации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт некачественного выполнения Компанией работ по Договору установлен вступившим в законную силу судебным актом пот делу N А56-68202/2019 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доказательств выполнения работ или возврата субподрядчиком полученных от подрядчика денежных средств в сумме 741 841,50 руб. в дело не представлено, иск в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истец на сумму неосновательного обогащения начислил 7873,82 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного следует признать, что и в этой части иск удовлетворен обоснованно и законно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-37926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траектория" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев