Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-3/22 по делу N А56-2383/2020

03 марта 2022 г.

Дело N А56-2383/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Пращенко К.А. (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СПДМ" Колпаковой З.В. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и общества с ограниченной ответственностью "СПДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-2383/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1, стр. 1. пом. 92-н, ОГРН 1099847024342, ИНН 7840423893 (далее - ООО "Мегаполис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПДМ", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит.Б, пом. 222, ОГРН 1157847282020, ИНН 7804276964 (далее - ООО "СПДМ"), о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, пени за нарушение срока сдачи результата работ в размере 3 985 159,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342,47 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 697 472,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 546 792 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 указанное решение изменено, с ООО "СПДМ" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы неустойка в размере 1 693 692 рубля 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719 руб. 49 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СПДМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при определении порядка начисления неустойки судом нарушены принципы свободы договора и буквального толкования условий договора. ООО "Мегаполис" также указывает, что судом необоснованно сделан вывод об итоговой стоимости работ, исходя из которой произведен расчет неустойки. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос об исчислении неустойки исходя из итоговой цены работ не выносился на обсуждение в суде обеих инстанций, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои пояснения и возражения по данному вопросу, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения итоговой цены работ.

В кассационной жалобе ООО "СПДМ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что работы надлежащего качества были переданы истцу 27.07.2018, не основан на материалах дела, поскольку именно 07.05.2018 с соблюдением срока на передачу работ ответчик передал результат работ истцу без отступлений от технического задания, то есть без недостатков. Кроме того, судами не дана оценка недобросовестному поведению истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб другой стороны по основаниям, изложенных в своих отзывах.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (заказчик) и ООО "СПДМ" (исполнитель) заключен договор N М/S4.2.3ПИР/0320 от 20.12.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по проведению цифрового моделирования процессов схода лавин для объекта: "Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога "Аибга-2" и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение N 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.3", в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение N 1), календарных планов (приложение N 2), в пределах объемов работ, включая иные, неразрывно связанные с разработкой, согласованием, сопровождением в установленном порядке проектной и рабочей документации, работы, результатов работ.

В качестве аванса по договору истцом уплачено 3 000 000 рублей по платежному поручению N 1286 от 21.12.2017 и 2 000 000 рублей по платежному поручению N 1488 от 06.02.2018.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора со ссылкой на Календарный план работ (Приложение N 2 к договору), и составляет 150 календарных дней с даты начала работ, которая указана - 01.12.2017.

Передача результата выполненных работ по условиям пункта 4.2.1 договора, осуществляется в течение двух рабочих дней с момента окончания промежуточных или конечного срока выполнения работ, по передаточному документу (накладной), оформленной по форме Приложения N 6 к договору; в форме Результата работ на бумажном и электронном носителе в количестве экземпляров, установленных Техническим заданием.

Срок на проверку переданного результата работ согласован в пункте 4.2.2 договора - пять рабочих дней с момента проставления на передаточном акте (накладной) отметки уполномоченного лица заказчика о получении документов.

В пункте 4.2.3 договора отражена обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ, принять работы и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием дефектов/недостатков выполнения работ и сроков их устранения.

В случае неполучения заказчиком письменного согласования результата работ от ООО "Газпром социнвест" в течение десяти рабочих дней с момента получения результата работ от исполнителя, срок исполнения обязательств заказчика по приемке работ переносится соразмерно сроку получения согласования результата работ от ООО "Газпром социнвест". Результат работ может быть принят только после получения его согласования от генерального заказчика.

Пунктом 14 Технического задания предусмотрена передача документации в электронном виде в одном экземпляре на электронном носителе, с оформлением накладной.

По условиям пункта 6.1 договора, его цена является приблизительной (ориентировочной) и устанавливается в Протоколе согласования цены работ (приложение N 3 к договору). В приложении N 3 к договору цена работ согласована в размере 39 851 596 руб. 17 коп.

В акте N 1 от 10.05.2018, составленном ответчиком, отражено выполнение работ на сумму 1 925 798 руб. 08 коп.

В материалы дела представлены сопроводительные письма исполнителя от 07.05.2018 N 0705/2, от 10.05.2018 N 1005/2, от 16.05.2018 N 1605/1 о передаче результата выполненных работ на электронном носителе и ответное письмо заказчика от 15.05.2018 N 605Н/18 о представлении документов в формате, не соответствующем условиям приемки результата работ требованиям конечного заказчика - ПАО "Газпром", на необходимость соблюдения которых указано в пункте 14 Технического задания, со ссылкой на то, что Методические рекомендации, касающиеся оформления результата работ, направлялись подрядчику письмом от 25.04.2018 N 528-М/18.

Поскольку указанные недостатки являлись устранимыми, то письмом от 14.06.2018 N 1406/1 ответчик повторно представил истцу результат работ по договору.

К предоставленному результату работ у истца имелись замечания, что подтверждается, в том числе письмом от 19.07.2018 N 1907/2.

Откорректированный отчет представлен ответчиком истцу с письмом от 25.07.2018 N 2507/2.

Письмом от 27.07.2018 N 96419/18 истец подтвердил согласование отчетов, запросил бумажные носители в количестве, установленном Техническим заданием. Между тем, Техническим заданием предоставление результата выполненных работ на бумажных носителях не было предусмотрено.

ООО "Мегаполис", ссылаясь на то, что в полученном от ответчика результате предусмотренных договором работ регулярно выявлялись недостатки, которые препятствовали сдаче работ генеральному заказчику, в связи с чем он, в конечном итоге, утратил интерес к результату работ и заявил о расторжении договора уведомлением об отказе от исполнения договора от 21.11.2019 N 14-689.

Истец, считая, что результат работ, имеющий потребительскую ценность и соответствующий условиям договора, ответчиком не представлен, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, а также пеней за нарушение срока сдачи результата работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору и передача их результата заказчику. Согласно выводам суда, датой приемки работ следует считать 27.07.2018. В части суммы неустойки суд признал требования истца обоснованными с учетом нарушения ответчиком срока представления результата выполненных работ, оговоренного в Календарном плане, пени исчислены судом за период с 30.04.2018 по 27.07.2018.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, изменил решение суда в части размера неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что полученный ответчиком аванс на выполнение работ не может считаться его неосновательным обогащением.

При этом судами учтено, что у истца отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных и переданных ему работ, поскольку условиями договора и Технического задания к нему количество документов, подлежащих выполнению на бумажном носителе, не согласовывалось; отказ основного заказчика от принятия результата работ не подтвержден. Из содержания письма от 19.10.2020 N 4800 ООО "Газпром Социнвест", следует, что рассмотрение отчета истца не производилось, что не означает, что в принятии результата работ отказано.

Судами также принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что результат работ не принят генеральным заказчиком по причинам, зависящим от ответчика, который не мог никак повлиять на приемку работ конечным получателям, иначе как представив их надлежащий результат заказчику (истцу) в рамках заключенного с ним договора. В частности, отсутствует обоснование утраты интереса генерального заказчика к результату выполненных работ по причине длительного периода времени, понадобившегося для их приемки с учетом необходимости корректировки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали, что уведомление об отказе от исполнения договора от 21.11.2019 N 14-689 заявлено ООО "Мегаполис" после исполнения договора ответчиком, и не освобождает истца от исполнения обязательств, возникших до заявления такого отказа, тем более, что содержание оснований отказа противоречит изложенным выше обстоятельствам передачи ответчиком в пользу истца результата выполненных им работ.

Выводы судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

В части неустойки суд первой инстанции признал требования истца обоснованными с учетом нарушения ответчиком срока представления результата выполненных работ, оговоренного в Календарном плане, пени исчислены судом за период с 30.04.2018 по 27.07.2018.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока представления результата работ по договору, с учетом того, что указанная обязанность может считаться исполненной лишь в момент представления надлежащего результата работ. При этом апелляционный суд посчитал, что период просрочки и размер неустойки определены судом неверно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям положений пункта 10.1.3 договора в случае нарушения исполнителем срока сдачи результатов работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от цены договора, но не более 10% от цены договора.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что при исчислении срока с 01.12.2017, 150-й день приходится на 30.04.2018, который являлся в 2018 году выходным днем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году". Первым рабочим днем в данном случае было 03.05.2018, следовательно, с 04.05.2018 началась просрочка в выполнении работ, которая составила по 27.07.2018 - 85 дней.

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что поскольку срок выполнения работ определен в календарных днях, то иные праздничные и выходные дни из него не исключаются.

Апелляционным судом также принято во внимание, что размер договорной неустойки за период с 04.05.2018 по 27.07.2018 на сумму фактически выполненных работ, отраженную в указанном выше Акте N 1, составил 1 693 692 руб. 84 коп.

Оснований для взыскания неустойки сверх указанной суммы апелляционным судом не установлено, с учетом общих принципов применения гражданско-правовой ответственности, согласно которым ответственность подлежит применению исходя из стоимости работ, фактически выполненных с просрочкой.

По мнению истца, судом необоснованно сделан вывод об итоговой стоимости работ, исходя из которой произведен расчет неустойки.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что работы надлежащего качества были переданы истцу 27.07.2018, не основан на материалах дела, поскольку именно 07.05.2018 с соблюдением срока на передачу работ ответчик передал результат работ истцу без отступлений от технического задания, то есть без недостатков.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.

Несогласие подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-2383/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и общества с ограниченной ответственностью "СПДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина