Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-543/22 по делу N А56-64077/2020

03 марта 2022 г.

Дело N А56-64077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" генерального директора Ткачева А.А. (решение от 29.08.2016 N 1),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-64077/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 19, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1167847351330, ИНН 7804576196 (далее - ООО "Сфера"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт", адрес: 115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, дом 12, ОГРН 5147746449483, ИНН 7733905194 (далее - ООО "Мирт"), о взыскании 481 218 руб. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 возвращено встречное исковое заявление ООО "Мирт" о взыскании с ООО "Сфера" 280 032 руб. пеней.

Решением суда от 14.12.2020 иск ООО "Сфера" удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 09.12.2020 отменено; встречное исковое заявление ООО "Мирт" принято к производству.

Определением от 13.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2021 решение от 14.12.2020 отменено, первоначальный иск ООО "Сфера" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ООО "Мирт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мирт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 09.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана надлежащая оценка его доводам о наличии недостатков в выполненных ООО "Сфера" работах; выводы суда о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика не основаны на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" просил жалобу отклонить.

ООО "Мирт" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мирт" (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) заключили договор от 27.12.2019 N 27/12/19, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству кровли на объекте "ЛП 902 (Шифр ЛП 902), Сооружение 1 (Лаборатория)", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рябовское шоссе, дом 130, сдача результата работ заказчику, который обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ и уплатить их стоимость, обусловленную договором.

Платежными поручениями от 31.12.2019 N 1804, от 21.02.2020 N 257, от 04.03.2020 N 309, от 13.03.2020 N 348, от 19.03.2020 N 381 заказчик перечислил подрядчику 2 200 000 руб. за выполненные работы.

Работы на сумму 1 994 490 руб. сданы заказчику по акту формы КС-2 от 17.02.2020 N 1.

Уведомлением-претензией от 09.06.2020 N 190 ООО "Мирт" предупредило ООО "Сфера" о расторжении договора в одностороннем порядке в случае невыполнения подрядчиком работ и неустранением недостатков в 3-дневный срок.

Как установлено судом, 17.06.2020 после проведения приемки выполненных работ ООО "Сфера" передало ООО "Мирт" акты КС-2 и КС-3 от 20.03.2020 N 2 на сумму 564 800 руб., а также акты КС-2 и КС-3 от 31.05.2020 N 3 на сумму 95 180 руб.

ООО "Сфера" по универсальному передаточному документу от 17.02.2020 N 12 поставило ООО "Мирт" шурупы на сумму 31 500 руб.; оплата указанного товара не произведена.

ООО "Сфера", ссылаясь на наличие у ООО "Мирт" задолженности по договору в размере 481 218 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Мирт" заявило встречные требования о взыскании с ООО "Сфера" 280 032 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, признал требования ООО "Сфера" обоснованными и удовлетворил их, а в удовлетворении встречных требований ООО "Мирт" отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2020 N 1 на сумму 1 994 490 руб., подписанный заказчиком без возражений; акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2020 N 2 на сумму 564 800 руб. и от 31.05.2020 N 3 на сумму 95 180 руб., направленные в адрес заказчика; акт осмотра выполненных работ от 17.06.2020; акт освидетельствования скрытых работ С1/КР-1-10; универсальный передаточный документ от 17.02.2020 N 12, подтверждающий факт поставки подрядчиком заказчику шурупов на сумму 31 500 руб., приняв во внимание пояснения сторон относительно объема и перечня выполненных работ, включенных в спорные акты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 481 218 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о наличии в выполненных подрядчиком работах дефектов материалами дала не подтверждены; о проведении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных подрядчиком работ, а также выявления дефектов ответчик не ходатайствовал.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок производства работ может быть продлен при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ и возникших по вине заказчика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2.1 договора заказчик обязуется обеспечить своевременную поставку всех необходимых материалов.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ обусловлено тем, что заказчик не поставил подрядчику водосточную систему, без которой последний не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.

Установив, что со стороны заказчика имела место просрочка предоставления необходимых материалов, без предоставления которых выполнение работ было невозможно, подрядчик уведомлял заказчика о данном обстоятельстве, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований о взыскании неустойки.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-64077/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова