Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-922/22 по делу N А66-3479/2019

03 марта 2022 г.

Дело N А66-3479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротя В.Н. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А66-3479/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служебная", адрес: 171075, Тверская обл., г. Бологое, Служебный пер., д. 6, ОГРН 1096908001035, ИНН 6907010925 (далее - Компания), 205 455 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года, 24 013 руб. 02 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Бологовский район" в лице администрации города Бологое, Скуматова Тамара Петровна, Егоров Роман Юрьевич, Телегина Татьяна Васильевна, Делян Наира Ашотовна, Батунова Галина Валентиновна, Кириллов Владимир Петрович, Демина Галина Николаевна, Кузнецова Зоя Вячеславовна, Федорова Надежда Михайловна, Николаева Зоя Ивановна, Зилицкий Василий Евгеньевич, Потапова Наталья Михайловна, Шипина Татьяна Михайловна, Николаев Алексей Александрович, Андреева Лидия Николаевна, Таршинская Елена Борисовна, Карпова Марина Викторовна, Андреева Наталья Алексеевна, Михайлова Татьяна Альбертовна, Ермолаева Ольга Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 08.11.2021 решение от 21.05.2021 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Компания в спорный период являлась исполнителем в отношении спорных многоквартирных домов (МКД), поскольку Компания в установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срок протоколы о принятии решений о внесении платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации в адрес Общества не представила.

Как следует из кассационной жалобы, только после 25.01.2019 у Общества наступила обязанность по заключению прямых договоров, которые впоследствии и были заключены.

Заявитель ссылается на то, что прямые договоры в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны заключенными с даты принятия решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры (27.08.2018, 13.09.2018), учитывая отсутствие у Общества возможности своевременной реализации такого перехода в связи с ненадлежащим уведомлением со стороны Компании.

Как следует из кассационной жалобы, Компания с 2016 года по 2018 год для собственников помещений по адресу: ул. О. Кошевого, д. 10, ул. Луначарского, д. 5, являлась исполнителем коммунальных услуг, что не оспаривается самой Компанией.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и правопредшественником Компании (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 19.03.2016 N 2043935 (далее - Договор), по условиям которого тепловая энергия подается для зданий (помещений), расположенных по адресам: г. Бологое, ул. О.Кошевого, д. 10 (общей площадью 369,50 кв.м); г. Бологое, ул. О.Кошевого, д. 12 (общей площадью 330,2 кв.м); г. Бологое, ул. Луначарского, д. 5 (общей площадью 724,7 кв.м).

Согласно пунктам 4.6, 4.8 Договора расчеты за отпускаемую и потребляемую тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно до 26-го числа текущего месяца в соответствии с выставленными счетами теплоснабжающей организации. Абонент производит оплату по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации согласно счету и акту выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 30-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате поставленного с октября по декабрь 2018 года ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пунктами 8, 9, 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых может относиться ресурсоснабжающая организация.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Так, согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Бологое, ул. О.Кошевого, д. 12 и г. Бологое, ул. Луначарского, д. 5 собственниками с 01.06.2016 выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в данных домах.

При этом приказами Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 30.06.2016 внесены изменения в реестр лицензий Тверской области в отношении Компании путем исключения из реестра сведений о МКД: г. Бологое, ул. О.Кошевого, д. 12 и г. Бологое, ул. Луначарского, д. 5.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, Компания к началу спорного периода утратила в отношении данных домов обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Учитывая тот факт, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 1 к Договору, согласно которому тепловая энергия по Договору подается только для здания (помещений), расположенного по адресу: г. Бологое, ул. О.Кошевого, д. 10, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество располагало сведениями об изменения собственниками указанных МКД способа управления.

Из материалов дела следует, что при выборе собственниками помещений МКД по адресам: г. Бологое, ул. О. Кошевого, д. 12 и г. Бологое, ул. Луначарского, д. 5 непосредственного способа управления ими также принято решение о заключении с 01.06.2016 с Компанией договоров об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Такие договоры от 01.06.2016 N 1 (г. Бологое, ул. Луначарского, д. 5) и от 02.10.2017 N 1 (г. Бологое, ул. О.Кошевого, д. 12) заключены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наделение собственниками помещений МКД Компании, как обслуживающую организацию, полномочиями по сбору и начислению платежей за теплоснабжение, заключению договора с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников помещений, что следует из протоколов от 20.09.2017 и от 02.10.2017 внеочередных общих собраний собственников в МКД по адресам: г. Бологое, ул. Луначарского, д. 5 и г. Бологое, ул. О. Кошевого, д. 12, соответственно, не изменяет статуса Компании на исполнителя коммунальных услуг.

Более того, представленные в материалы дела соглашения о расторжении договоров свидетельствуют о том, что с 01.05.2018 договоры об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расторгнуты.

Представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений от 27.08.2018 N 07 и от 13.09.2018 N 12 также не свидетельствуют об изменении способа управления многоквартирными домами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела сделал обоснованные выводы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Компания к началу искового периода не являлась в отношении спорных МКД ни исполнителем коммунальных услуг, ни организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Доказательств того, что Компания в исковой период осуществляла сбор денежных средств с непосредственных потребителей за тепловую энергию, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А66-3479/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова