Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-531/22 по делу N А56-21752/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А56-21752/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" Маркова А.О. (доверенность от 06.10.2021),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-21752/2021,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк энергетического машиностроения" (далее - Банк), о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 722 руб. 67 коп. и об обязании выдать ему указанные денежные средства (с учетом изменения формулировки требований).

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2021 решение суда отменено, с Банка в пользу Виноградова И.В. взыскано 106 722 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 4202 руб. расходов по уплате госпошлины, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Виноградов И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Виноградов И.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ремдорсервис" (ОГРН 1196027005580; далее - ООО "Ремдорсервис").

Между Банком и ООО "Ремдорсервис" заключен договора банковского счета, согласно которому обществом в Банке был открыт расчетный счет N 40702810501070092879.

На момент прекращения деятельности ООО "Ремдорсервис" на его расчетном счете остались денежные средства в размере 106 722 руб. 67 коп.

Банк 24.12.2020 перечислил названные денежные средства с расчетного счета ООО "Ремдорсервис" при закрытии счета ликвидируемого юридического лица на расчетный счет самого Банка, что подтверждается выпиской по операциям ООО "Ремдорсервис".

Виноградов И.В. 22.01.2021 обратился в Банк с заявлением о возврате ему денежных средств ООО "Ремдорсервис" как единственному участнику ликвидированного юридического лица.

Банк письмом от 27.01.2021 отказал в возврате денежных средств, сославшись на необходимость инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Виноградов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ прекратились его правоспособность и правоотношения с банком и с момента ликвидации юридического лица все денежные средства, находившиеся на его расчетном счете, принадлежат его участникам, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу Виноградова И.В.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В связи с тем, что прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия ликвидатора общества давать распоряжения банку о перечислении денежных средств со счета общества, оснований для перечисления денежных средств участнику Общества на основании заявления у банка не имелось.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что Виноградов И.В. не доказал факт неосновательного обогащения Банка за его счет.

Поскольку до ликвидации общества денежные средства, находящиеся на его счете в банке, не были распределены между соответствующими лицами (возможными кредиторами общества и участниками общества), указанные денежные средства не перешли в собственность Виноградова И.В., соответственно не возникло неосновательное обогащение на стороне банка.

При таком положении обжалуемое банком постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам сделаны на основании правильного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-21752/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Виноградова Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина